Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Страховецкой Х. Р. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховецкая Х.Р. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, указывая, что между Страховецкой Х.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства марки "Audi Q7 QUATTRO" государственный номер " ... " от "дата", удостоверенный страховым полисом N N ...

"дата" в связи с наступлением страхового случая по риску "хищение (угон)" в отношении транспортного средства, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, страховая компания предложила заключить соглашение N ... об отказе от права собственности в пользу страховщика с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

"дата" истица направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно, в сумме 4200000 рублей, однако письмом от "дата" N ... в удовлетворении требований истице было отказано.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Страховецкой Х.Р. взыскано страховое возмещение в размере 4187530 рублей; неустойка в размере 271743 рубля; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату представителя в суде в размере 30000 рублей; штраф в размере 2234636,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 296,37 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда ООО СК "ВТБ Страхование" подало апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, требований п.5 ст.67 ГПК РФ, ч.2 ст.55 ГПК РФ, также ч. 1 ст.113 ГПК РФ, указав, что судом первой инстанции судебные извещения не направлялись в адрес ответчика.

Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", ответчику не направлялись.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик извещен, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении решение суда, постановленное в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между Страховецкой Х.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования транспортного средства марки "Audi Q7 QUATTRO" государственный номер N ... от "дата", удостоверенный страховым полисом N N ...

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что "дата" неустановленное лицо, находясь у "адрес", тайно похитило вышеназванный автомобиль, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, истица признана потерпевшей.

"дата" Страховецкая Х.Р. в связи с наступлением страхового случая по риску "хищение (угон)" в отношении транспортного средства обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в свою очередь, страховая компания предложила заключить соглашение N ... об отказе истицы от права собственности в отношении автомобиля в пользу страховщика и уменьшении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом амортизационного износа.

Истица с уменьшением суммы страхового возмещения не согласилась и "дата" направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно, в сумме 4200000 рублей, однако письмом от "дата" N ... в удовлетворении требований истице отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в результате хищения истица утратила застрахованный автомобиль, а полная страховая сумма по договору составляет 4200000 руб.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом об организации страхового дела, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, судебная коллегия находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 18% вне зависимости от его действительного износа.

При этом судебная коллегия также находит необоснованным уменьшение суммы страхового возмещения за вычетом стоимости устраненных повреждений при страховании в сумме 12470 руб., поскольку пунктом 7 страхового полиса договор страхования заключен сторонами на условиях возмещения по каждому страховому случаю. Из пункта 5.5.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ответчика, утвержденных приказом от "дата" N ... , следует, что при выплате страхового возмещения страховая сумма не уменьшается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4200000 рублей, с учетом отказа истицы от своих прав на застрахованное имущество (заявление истицы от "дата", л.д.65).

Истица, ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 271743 руб. 51 коп., согласно представленному расчету на л.д.56, уменьшив размер неустойки до суммы страховой премии, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства. Ответчик расчет представленный истицей не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Доводы ответчика о том, что указанная неустойка не может быть взыскана, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной части не распространяются на отношения по договору добровольного страхования имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной истицей по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 271743 руб. 51 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере не превышающим размер страховой премии, а именно в размере 271743 руб. 51 коп. Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от "дата" N 24-КГ16-10.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истицы материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела, причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 2235871 рубль.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения и выплатил страховое возмещение истице, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик до настоящего времени страховое возмещение истице не выплатил. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в данном случае ответчиком не приведено мотивов для уменьшения размера штрафа, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в названном размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50000 рублей, представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг N ... от "дата", акт об оказании услуг по договору от "дата", расписку от "дата" в получении представителем от истицы денежной суммы по указанному договору в размере 50000 рублей (л.д.49-52).

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний, полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности, обеспечивающим баланс интересов сторон, подлежащей взысканию сумму в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29214 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Страховецкой Х. Р. страховое возмещение в размере 4200000 рублей, неустойку в размере 271743 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф в размере 2235871 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29214 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий-

Судьи-