Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу Кузьмина Д. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3027/2016 по иску Кузьмина Д. Е. к Евразийскому банку развития о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Кузьмина М.М., представителя ответчика Шургановой Н.П., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин Д.Е. обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития (далее по тексту также - Банк), в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, признать запись N 32 от 16.05.2016 в трудовой книжке Кузьмина Д.Е. об увольнении недействительной.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 07.04.2010 по 16.05.2016 работал в филиале Евразийского банка развития в Санкт-Петербурге в должности " ... ". 16.05.2016 уволен в связи с сокращением численности штата на основании приказа N ЛС-16-071 о прекращении трудового договора с работником от 26.04.2016. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку, по мнению истца, ответчиком не подтвержден факт проведения мероприятий по сокращению штата, в нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) ответчиком ему не предложены имеющиеся в организации вакансии, кроме того, ответчик не уведомил истца о предстоящем увольнении в установленные законом сроки и не ознакомил с приказом о сокращении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кузьмин Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы Кузьмину М.М., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего представленные в материалы дела возражения, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.04.2010 между Кузьминым Д.Е. и Евразийским банком развития заключен трудовой договор N 269, согласно которому истец принят на работу в филиал Евразийского банка развития на должность " ... " на срок 4 года по 14.04.2014.

17.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N 269 от 07.04.2014, согласно которому внесены изменения в п. 2.2 ст. 2 трудового договора, срок действия договора продлен на период с 15.04.2014 по 14.04.2018.

29.02.2016 председателем Правления Евразийского банка развития издан приказ об изменении штатного расписания, сокращении штатной численности и/или штата работников, согласно п. 1 которого должность " ... " с 16.05.2016 подлежит сокращению.

14.03.2016 в ходе проведения видеоконференцсвязи истцу предложено ознакомиться с уведомлением от 29.02.2016 о сокращении штатной численности, влекущем досрочное расторжение трудового договора с истцом 16.05.2016, а также об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца.

В связи с отказом истца от письменного подтверждения ознакомления с приказом о сокращении и уведомлением о предстоящем увольнении заместителем председателя Правления, заместителем директора по управлению персоналом и начальником отдела правового сопровождения проекторной деятельности Правового управления 14.03.2016 составлен акт об отказе в подписании истцом уведомления от 29.02.2016, где отражено, что указанные документы истец получил на руки, однако от письменного подтверждения их вручения отказался.

Приказом от 26.04.2016 N ЛС-16-071 истец 16.05.2016 уволен с должности " ... " в связи с сокращением штатной численности.

Оспаривая законность увольнения, истец указывал, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации он не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении по примененному ответчиком основанию, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, решение о сокращении численности штата принято неуполномоченным на то лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьмина Д.Е., районный суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения Кузьмина Д.Е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, также истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей, доказательств обратного суду не представлено, решение о сокращении численности штата принято в рамках должностных полномочий председателя Правления Банка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, приказ от 29.02.2016 "Об изменении штатного расписания, сокращении штатной численности и/или штата работников" принят председателем Правления Банка Д. Панкиным в рамках его должностных полномочий, определенных Уставом Банка.

Доводам Кузьмина Д.Е. о том, что Д. Панкин как председатель Правления Банка не имел полномочий для издания приказа об изменении штатного расписания, сокращении штатной численности и/или штата работников, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доказательств, свидетельствующих о том, что приказ был подписан неуполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлено, а указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, локальных нормативно-правовых актов, в том числе Устава Банка, Положения о филиале Евразийского банка развития в городе Санкт-Петербурге. Вопреки доводам Кузьмина Д.Е., в соответствии с п. 3 ст. 17 Устава Банка председатель Правления Банка наделен, в том числе, следующими полномочиями: утверждать штатное расписание Банка, принимать и увольнять сотрудников Банка, определять должностные обязанности, устанавливать размеры оплаты труда, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех сотрудников Банка.

Нарушений процедуры увольнения истца судом первой инстанции правомерно не установлено.

Содержание обращения истца к заместителю директора по управлению персоналом Банка от 16.03.2016 опровергает утверждение истца о нарушении ответчиком срока его предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, поскольку в указанном письме истец ссылается на несоответствие предложенного ему для ознакомления документа о сокращении штата требованиям трудового законодательства, а также несоответствие реквизитов приказа о сокращении штата реквизитам, указанным в представленном документе (л.д. 177).

Вопрос о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ являлся предметом исследования суда первой инстанции, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав Кузьмина Д.Е., истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Кузьмина Д.Е., суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: