Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-2224/2016 по апелляционной жалобе Ильина С.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по иску Ильина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Алсеро" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, расходов на оказание почтовых услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Ильина С.Н. - Тютюник О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр сертификации "Алсеро", в котором в порядке уточнения требований просил расторгнуть договор бизнес-партнерства, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 104 рублей 39 копеек, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг за направление претензии в размере 53 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор бизнес-партнерства, в соответствии с которым ответчик за плату обязался предоставить истцу пакет услуг, перечисленных в приложении N 1 к договору; свои обязательства по оплате, обусловленные договором, истец исполнил, однако ответчик обязательства по предоставлению предусмотренных договором услуг не исполнил, направленную в его адрес и полученную претензию с требованием предоставить перечисленные в приложении N 1 к договору бизнес-партнерства услуги или выплатить все причитающиеся денежные средства оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ильина С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ильин С.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ильин С.Н., ООО "Центр сертификации "Алсеро" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор бизнес-партнерства N 21-ЦС/АЛ, предметом которого являлось предоставление истцу эксклюзивного бизнес-партнерства на территории в пределах административных границ города Воронежа по организации дилерского предприятия "Алсеро" сертификация и организация для осуществления предпринимательской деятельности дилерского предприятия "Алсеро" сертификация (п. 2.1).

Согласно п.п. 3.1, 4.1.1 и 4.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить истцу комплекс материалов и услуг, необходимых для начала работы (стартовый пакет), после полной его оплаты, а истец обязался осуществлять действия по привлечению клиентов в дилерское предприятие, придерживаться маркетинговых и управленческих директив ответчика, не заключать договоры, подобные настоящему Договору, с другими лицами, не разглашать секреты бизнеса и другую информацию, полученную в ходе исполнения договора, а также уплачивать ответчику ежемесячное вознаграждение за право дилерства по Договору в размере 5% от общего оборота дилерского предприятия за отчетный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 1.3, 3.3, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, 4.5.6, 4.5.7, 5.4 Договора)

В соответствии с 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, то есть обязательства, свойственные различным видам договоров.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора возмездного оказания услуг и договора коммерческой концессии.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного кодекса).

Согласно ст.1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), договор коммерческой концессии предусматривает также использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно положениям ст.1036 Гражданского кодекса РФ договор коммерческой концессии может быть изменен в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 ГК РФ, которая содержит нормы общего характера, посвященные изменению и расторжению гражданско-правового договора.

В соответствии со ст.1037 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Истец просил суд расторгнуть договор, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик предоставил ему обусловленный договором стартовый пакет для начала работы дилерского предприятия на территории города Воронежа не в полном объеме, а именно: не предоставил услуги по обучению персонала, линию технической поддержки, не обеспечил доступ к облачной системе управления взаимоотношений с клиентами (CRM), юридическое сопровождение, не обеспечил бухгалтерскую отчетность, консультирование на всех этапах деятельности предприятия истца, не настроил контекстную рекламу, не провел регистрацию в системе СМК, не выполнил 200 "холодных звонков", не предоставил месячный бюджет на все рекламные компании, а также не обеспечил аккредитацию на право осуществления деятельности. При этом истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что все перечисленные в договоре бизнес-партнерства услуги, были оказаны истцу в полном объеме, истцу предоставлено эксклюзивное право на организацию дилерского предприятия, разработан интернет-сайт-визитка предприятия, создан электронный почтовый адрес, оказана помощь в регистрации дилерского предприятия в качестве юридического лица (с 10.09.2015 истец является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Центр сертификации "Алсеро "Воронеж",

В ходе рассмотрения дела было установлено, что во исполнение договора ответчик предоставил истцу эксклюзивное право на организацию дилерского предприятия, оказал помощь в регистрации юридического лица, в результате чего истец с 10 сентября 2015 года является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Центр сертификации "Алсеро" Воронеж", передал истцу комплект документов: коммерческие предложения, формы договоров, инструкции, разработал интернет-сайт-визитку, на котором размещены контактные данные предприятия истца, создал электронный почтовый адрес: " ... " и передал данные для использования указанного почтового адреса истцу, выделил линию технической поддержки, осуществил настройку контекстной рекламы, что подтверждено перепиской по данному электронному адресу с сотрудниками ответчика, осуществил обучение истца и его персонала.

Из показания свидетеля а.с.н., который в качестве менеджера-консультанта был закреплен за воронежским филиалом ООО "ЦС "Алсеро", следует, что обучение Ильина С.Н. тому, как работает компания, осуществлялось в течение двух дней, впоследствии консультации осуществлялись посредством телефонных переговоров.

Материалами дела также подтверждено, что менеджером ООО "ЦС "Алсеро" С.А.С. в период с 26 по 28 октября 2015 года во исполнение договора бизнес-партнерства N 21-ЦС/АЛ от 27.08.2015 было совершено 200 "холодных звонков" на предприятия города Воронежа с одновременным направлением коммерческих предложений с указанием контактов предприятия истца.

Свидетель С.А.С. пояснила в суде первой инстанции, что помогала Ильину С.Н. осуществлять настройку бизнеса, переписывалась и общалась по скайпу с сотрудником Ильина С.Н. Евгенией Андреевой с сентября 2015 года на протяжении трех месяцев, объясняла, в частности, каким образом нужно обрабатывать заявки, поступающие от клиентов, недовольство Ильина С.Н. вызвал отказ С.А.С. напрямую заниматься работой с его клиентами, поскольку функция совместного ведения клиентов состоит в даче объяснений и советов в работе с клиентами.

Показания данных свидетелей приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку они не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, кроме того, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4.1.3 договора ответчик обязался оказать консультативное содействие в работе дилерского предприятия путем ответов на вопросы дилера.

Сведений о наличии отказа ответчика в предоставлении ответов на поставленные вопросы, касающиеся работы дилерского предприятия, и доказательств в их подтверждение истец не представил, равно, как и доказательств обращения к ответчику за оказанием юридической помощи, а также в осуществлении бухгалтерского сопровождения деятельности дилерского предприятия, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о неисполнении указанного условия договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что настройка контекстной рекламы и предоставление доступа к облачной системе CRM было обеспечено посредством направления истцу электронных ключей, что подтверждено скриншотом интернет страницы, удостоверенной нотариусом города Волгограда И.В.В. от 06.06.2016, в связи с предоставленным рекламным ресурсом Ильин С.Н. в настоящее время осуществляет деятельность по сертификации на территории города Воронежа, что подтверждается скриншотами интернет-страниц, удостоверенных протоколами нотариуса М.Т.Г. от 08.07.2016.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению стартового пакета для работы дилерского предприятия.

Доводы истца о неисполнении обязательств в полном объеме были проверены судом первой инстанции, установлено, что ответчиком не предоставлена аккредитация и оформление сертификата в системе ИСО по причине не предоставления истцом подписанных заявлений для предоставления аккредитации и оформления сертификата, что в силу положений ст.328 Гражданского кодекса РФ освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2. договора, в случае систематического нарушения настоящего договора сторона, чье право нарушено, вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным оповещением нарушившей стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не допускал систематического нарушения условий договора, стартовый пакет для работы дилерского предприятия истцу предоставлен, то оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п.7.2. договора, а также подп.1 ст.450.1 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи