Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Е. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года по гражданскому делу N2-4263/16 по иску Алексеевой Я. Ф. к Сергееву Е. Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Сергеева Е. Г. к Алексеевой Я. Ф. об обязании принять результат работы.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Я.Ф. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сергееву Е.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком в устной форме был заключён договор об изготовлении мебели - кухонного гарнитура, по условиям которого истец предварительно оплатила стоимость работ в размере 70 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 8 декабря 2015 года. Вместе с тем, ответчик кухонный гарнитур не изготовил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Алексеева Я.Ф. просила взыскать с Сергеева Е.Г. денежные средства в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Сергеев Е.Г. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Алексеевой Я.Ф. об обязании принять результат работы.

В обоснование встречных исковых требований Сергеев Е.Г. указал, что изготовил по устному договору с Алексеевой Я.Ф. кухонный гарнитур к концу апреля 2016 года, однако последняя, в отсутствие уважительных причин, отказалась принять работу. Уплаченные Алексеевой Я.Ф. денежные средства в размере 70 000 рублей израсходованы на приобретение строительных материалов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сергеев Е.Г. просил обязать Алексееву Я.Ф. принять изготовленную кухонную мебель стоимостью 70 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года исковые требования Алексеевой Я.Ф. удовлетворены.

Суд взыскал с Сергеева Е.Г. в пользу Алексеевой Я.Ф. денежные средства в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Алексеевой Я.Ф. требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 79).

Иными адресами для уведомления Сергеева Е.Г. суд апелляционной инстанции не располагает.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 420, 432, 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда, установилфакт неисполнения ответчиком обязательств по договору, ввиду чего признал законными и обоснованными требования Алексеевой Я.Ф. о взыскании с ответчика денежных средств по договору ввиду отказа от его исполнения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что между Алексеевой Я.Ф. и Сергеевым Е.Г. заключён устный договор подряда, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца мебель - кухонный гарнитур стоимостью 70 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 9 декабря 2015 года, Сергеев Е.Г. получил от Алексеевой Я.Ф. денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве предоплаты на изготовление кухонной мебели в квартире по адресу: "адрес".

Указанное обстоятельство Сергеевым Е.Г. не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сергеев Е.Г. ссылался на то, что работа по изготовлению мебели по договору истцом исполнена им в полном объёме, что в рамках договора с истцом им понесены соответствующие расходы.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о выполнении им принятых по договору с истцом обязательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение возражений против удовлетворения заявленных Алексеевой Я.Ф. требований и в обоснование встречного иска об обязании принять результата работы, Сергеев Е.Г. ссылался на показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Л..

Вместе с тем, судебная коллегия, равно как суд первой инстанции, считает, что показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Алексеевой Я.Ф. требований, следовательно, об удовлетворении встречного иска.

Так, согласно показаниям свидетеля Л ... о том, что мебель по договору с истцом изготовлена ответчиком, свидетель знает только со слов последнего, с истицей не знаком, результат работы до настоящего времени ответчиком истцу не сдан.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о размере фактически понесённых им по договору с истцом расходов на изготовление мебели.

Так, как верно указал суд первой инстанции, представленные Сергеевым Е.Г. в материалы дела копии чеков и квитанций таким доказательством являться не могут, поскольку не подтверждают факт того, что отражённые в них материалы были приобретены и израсходованы ответчиком именно для изготовления мебели по заданию истцы.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Алексеевой Я.Ф. требований в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку в нарушение требований положений статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не определены сроки исполнения обязательств, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями приведённых норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В то же время, начальный срок выполнения работ необязательно должен быть определён календарной датой, истечением периода или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, допустимо определить начальный момент периода выполнения подрядчиком работ посредством указания на действия заказчика или иных лиц. В этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в отношениях сторон. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределённости в сроках производства работ.

Судебная коллегия считает, что в данном случае начальный срок выполнения ответчиком работ по договору с истицей следует исчислять с момента получения Сергеевым Е.Г. от Алексеевой Я.Ф. денежных средств в размере 70 000 рублей - 9 декабря 2015 года, а конечным сроком выполнения работ следует считать 15 февраля 2016 года, что следует из пояснений Алексеевой Я.Ф., которые, в силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством по делу, и показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Алексеева А.А., супруга истца (л.д. 51). При этом Сергеевым Е.Г. никаких доказательств о сроке исполнения договора в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе Алексеевой Я.Ф. от исполнения договора подряда, с учётом настоящего иска и установленного факта нарушением Сергеевым Е.Г. обязательств по договору, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов направленных на отмену обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года, апелляционная жалоба Сергеева Е.Г. не содержит.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сергеева Е.Г., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: