Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу Васильевой Е. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-3003/2016 по иску Васильевой Е. А. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Начинкина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила сохранить квартиру по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным ООО "Ремпроект" 29.06.2016.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес". В 2015 году по ее заданию ООО "Проектная группа "ИНОКС" выполнило проект перепланировки принадлежащей ей квартиры. Проект перепланировки был согласован в установленном законом порядке в Межведомственной комиссии Центрального района. Истцом была произведена перепланировка квартиры в соответствии с согласованным проектом. 29.02.2016 в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга было подано заявление с просьбой осуществить приемку указанной квартиры в эксплуатацию после выполненной перепланировки. До 31.03.2016 в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ответ на ее заявление Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга подготовлен не был.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец доверила право представлять свои интересы Начинкину Д.Н., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес"

Судом установлено, что решением от 24.12.2015 N 01-44-640/15 истцу согласована перепланировка и переустройство указанной выше квартиры в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), согласованным МВК Центрального района. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ.

Пунктом 4 указанного решения предусмотрено, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в установленном порядке.

29.02.2016 от имени Васильевой Е.А. в районную администрацию представителем Начинкиным Д.Н. подано заявление о проведении приемки в эксплуатацию квартиры "адрес" после перепланировки, выполненной в соответствии с согласованным проектом.

Письмом от 28.03.2016 N ОГ-837-1/16-0-1 представителю истца сообщено, что выход членов приемочной комиссии на объект по адресу: "адрес" для ознакомления с выполненными работами по переустройству и (или) перепланировке квартиры по согласованной проектной документации запланирован на 06.04.2016 с 10 часов до 13 часов. Также в уведомлении содержатся сведения о необходимости информирования приемочной комиссии об отсутствии возможности у истца предоставить доступ на объект в назначенное время.Однако, доступ для осмотра жилого помещение после проведения перепланировки собственником квартиры N ... обеспечен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой Е.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца в рамках избранного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о сохранении жилого помещении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения заявления гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки, что отсутствует в данном случае, при этом установленное законодателем правовое регулирование не допускает подмену судебным решением соответствующих действий и решений уполномоченного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцовой стороной, что доступ в квартиру приемочной комиссии для приемки выполненных ремонтно-строительных работ обеспечен не был, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств невозможности согласования выполненных в квартире работ суду первой инстанции представлено не было, также как и доказательств неправомерности действий ответчика, напротив, материалами дела подтверждается, что письмом от 28.03.2016 истцу было сообщено время, назначенное для выхода членов приемочной комиссии для ознакомления с выполненными работами по переустройству и (или) перепланировке квартиры по согласованной проектной документации, доказательств уважительности отсутствия доступа в квартиру в назначенное время в материалах дела не имеется.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подача Васильевой Е.А. настоящего искового заявления в обход установленного законом порядка согласования произведенной перепланировки, при том положении, когда материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности согласовать перепланировку в установленном законом порядке, расценивается как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Васильева Е.А. не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о проведении приемки выполненных в квартире работ в соответствии с согласованным проектом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства уклонения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей материалами дела не подтверждены, а потому представленное истцом заключение эксперта относительно отсутствия при выполнении перепланировки в квартире истца нарушений строительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, безопасности эксплуатации квартиры, не может повлечь отмену постановленного по делу решения и удовлетворение заявленных истцом требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: