Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганцевича Р. А. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по делу N 2-5667/16 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Ганцевичу Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - АО КО "ЛОКО-Банк") обратилось в суд с иском к Ганцевичу Р.А., указывая, что между ЗАО КО "ЛОКО-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N70/АК/13/55 от 12 апреля 2013 года на сумму 344 751 руб. 38 коп. под 14,90 % годовых сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого платежа 32,90 %. Кредитный договор заключен путем подачи Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с п. 1.2 Правил кредитования. Согласно п. 8.1. Правил кредитования заемщик осуществляет погашение кредита, процентов и комиссии, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с Графиком платежей в первый месяц платеж составляет 9 633 руб. 25 коп., в последующие - 8 277 руб. По состоянию на "дата" за ответчиком числится задолженность в сумме 484 276 руб. 26 коп., из них: 288 712 руб. 18 коп. - остаток основного долга по кредиту, 48 276 руб. 70 коп. - сумма процентов по кредитному договору, 6 789 руб. 67 коп. - сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 140 497 руб. 71 коп. - сумма неустойки. В соответствии с п. 7.2.9. Правил кредитования банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Ганцевича Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 484 276 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Ганцевичу Р.А. транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN N N ... , ПТС " ... " N ... , выдан ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" "дата", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 390 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Ганцевича Р.А. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 484 276 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 руб. 76 коп., а всего 492 319 руб. 02 коп.

Суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащее Ганцевичу Р.А. транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN N N ... , ПТС " ... " N ... , выдан ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" "дата", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 390 000 руб.

Ганцевич Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда как незаконное, указывая, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не согласен с размером взысканных судом сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2017 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные АО КБ "ЛОГО-Банк" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт ненадлежащего исполнения Ганцевичем Р.А. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, тогда как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 484 276 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на предмет залога - принадлежащее Ганцевичу Р.А. транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN N N ... , ПТС " ... " N ... , выдан ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" "дата", надлежит обратить взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 390 000 руб. в соответствии с соглашением сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований статей 153, 155, части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Ганцевич Р.А. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО КО "ЛОКО-Банк" и ответчиком Ганцевич Р.А. заключен кредитный договор N 70/АК/13/55 от 12 апреля 2013 года на сумму 344 751 руб. 38 коп. под 14,90 % годовых сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты предоставления кредита по дату первого платежа 32,90 %.

Кредитный договор заключен путем подачи Заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с п. 1.2 Правил кредитования.

Факт подписания Ганцевичем Р.А. кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составляет 484 276 руб. 26 коп., из них: 288 712 руб. 18 коп. - остаток основного долга по кредиту, 48 276 руб. 70 коп. - сумма процентов по кредитному договору, 6 789 руб. 67 коп. - сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 140 497 руб. 71 коп. - сумма неустойки.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам установлен, судебная коллегия считает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия находит возможным руководствоваться представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной расчет задолженности, ответчиком суду представлено не было. Расчет долга арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности Ганцевичем Р.А. также не представлено.

Таким образом, с Ганцевича Р.А. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 70/АК/13/55 от 12 апреля 2013 года в размере 484 276 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Ганцевича Р.А. по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику транспортного средства Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, мощность двигателя 99,96 л.с. (73,5 кВт), двигатель N ... , VIN N N ... , ПТС " ... " N ... , выдан ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" "дата".

Поскольку факт нарушения Ганцевичем Р.А. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору установлен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов признается судебной коллегией обоснованным.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не усматривает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным руководствоваться соглашением сторон, которым залоговая стоимость автомобиля определена в размере 390 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ганцевича Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 042 руб. 76 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела.

При таком положении, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Ганцевича Р.А. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 484 276 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 руб. 76 коп., обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Ганцевичу Р.А. транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN N N ... , ПТС " ... " N ... , выдан ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" "дата", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 390 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ганцевич Р. А. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 484 276 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Ганцевичу Р. А. транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска, цвет темно-синий, мощность двигателя 99,96 л.с. (73,5 кВт), двигатель N ... , VIN N N ... , ПТС " ... " N ... , выдан ООО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" "дата", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 390 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: