Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу Наливкина А. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3020/2016 по иску СПб ГБАУ "Смольнинское" к Наливкину А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Николаевой К.В., ответчика Наливкина А.И. и его представителя Владимирова Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГБАУ "Смольнинское" обратился в суд с иском к ответчику Наливкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2012 по вине ответчика, являвшегося работником истца, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Рено, государственный номер N ... , застрахованное в ООО СК "Цюрих" по договору имущественного страхования, а также принадлежащее истцу транспортное средство Форд, государственный номер N ... Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Рено, взыскано 136 181 руб. 80 коп. и государственная пошлина в размере 5 085 руб., истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанные денежные средства, а также взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 86 735 руб. 33 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 постановленовзыскать с Наливкина А.И. в пользу СПб ГБАУ "Смольнинское" в счет возмещения ущерба 136 181 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 3 544 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПб ГБАУ "Смольнинское" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований СПб ГБАУ "Смольнинское", как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.02.2012 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Рено, государственный номер N ... , и транспортное средство Форд, государственный номер N ...

Автомобиль Рено был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору имущественного страхования, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и, в порядке суброгации, предъявил требования к СПб ГБАУ "Смольнинское".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены, с СПб ГБАУ "Смольнинское" в пользу ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 136 181 руб. 80 коп. и государственная пошлина в размере 5 085 руб.

Указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнено истцом 19.10.2015.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Наливкина А.И. ущерба в порядке регресса в размере суммы ущерба, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, определенного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела N А56-7698/2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в полной мере согласуются с положениям ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, ссылки на который имеются в обжалуемом решении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возмещенного истцом на основании судебного решения арбитражного суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишен был возможности оспаривать размер причиненного ущерба, однако от проведения судебной экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля Рено отказался. Иных доказательств, позволяющих вынести суждение об ином размере причиненного ущерба, или об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанной части, Наливкиным А.И. в материалы дела не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СПб ГБАУ "Смольнинское" о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не подтверждают нарушение судом правил оценки доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, а направлены лишь на их переоценку.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: