Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционную жалобу Барановой И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4941/2016 по иску Баранова С. А. к Барановой И. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Тулина В.В., представителя ответчика Гриднева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Барановой И.В. и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил суд произвести раздел недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности сторон, признав за Барановым С.А. право на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества сторон, исходя из равенства долей бывших супругов в данном имуществе, и признать право собственности Баранова С.А. на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве общей собственности на садовый дом по адресу: "адрес" на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом по адресу: "адрес" на автомобиль марки " ... ", г.р.з. N ... , признать за Барановой И.В. право собственности на автомобиль марки " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с 18.09.1999. Брак расторгнут решением суда от 29.09.2014. В период брака приобретено заявленное к разделу общее имущество. Соглашение о разделе данного имущества сторонами не достигнуто. Также в период брака на общие средства супругов произведены ремонт и переоборудование приобретенной ответчиком квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что явилось существенным улучшением жилого помещения и повлекло увеличение его стоимости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 за Барановым С.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" долю в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: "адрес"; автомобиль " ... ", г.р.з. N ... ; за Барановой И.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" долю в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: "адрес" автомобиль " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова С.А. отказано.

С Баранова С.А. в пользу Барановой И.В. взыскана денежная компенсация в размере 2 750 руб.; с Барановой И.В. в пользу Баранова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 50 коп.; в порядке зачета с Барановой И.В. в пользу Баранова С.А. окончательной взыскана денежная сумма в размере 262 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания за Барановым С.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, в удовлетворении требований в этой части отказать, изменить решение суда в части раздела автомобилей, признав за Барановым С.А. право собственности на автомобиль " ... ", г.р.з. N ... , а за Барановой И.В. на автомобиль " ... ", г.р.з. N ...

Истец постановленное решение не оспаривает.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Баранов С.В. и Баранова И.В. состояли в зарегистрированном браке с 18.09.1999 по 30.10.2014.

В период брака сторон 01.10.2013 произведена государственная регистрация права собственности Барановой И.В. на земельный участок, общей площадью 1 078 кв.м, по адресу: "адрес"

Возникновение права собственности в отношении указанного земельного участка была обусловлено членством Барановой И.В. в СНТ "Озерное-1" (ранее - СНТ "Озерное"). Из выписки из протокола N 4 общего собрания СНТ "Озерное" от 10.03.1997 следует, что Баранова И.В. была принята в члены садоводства в названную дату.

23.05.2014 произведена государственная регистрация права собственности Барановой И.В. на садовый дом, общей площадью 72 кв.м, по адресу: "адрес"

Из декларации об объекте недвижимости от 15.05.2014 следует, что садовый дом был окончен строительством в 2013 году.

19.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности Барановой И.В. на земельный участок, общей площадью 3 700 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2012 Барановой И.В. приобретен жилой дом по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 12.05.2015.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения жилой дом был реконструирован. Так, по договору купли-продажи от 04.04.2012 Барановой И.В. был приобретен жилой дом, общеполезной площадью 43,8 кв.м. Согласно уведомлению Волоконовского отдела Управления Росреестра по Белгородской области 12.05.2015 в ЕГРП были внесены изменения в отношении данного жилого дома в части кадастрового номера объекта, а также его площади, новая площадь 63,8 кв.м.

Также в период брака сторон Барановым С.А. приобретены автомобиль " ... ", автобус на 6 мест, г.р.з. N ... и автомобиль " ... ", легковой автомобиль, г.р.з. N ...

Согласно представленным истцом заключениям ООО "Деловой Эксперт" N 006710 и N 006708 от 19.06.2014, рыночная стоимость названных транспортных средств по состоянию на 19.06.2014 составляет 71 000 руб. в отношении автомобиля " ... " и 76 500 руб. в отношении автомобиля " ... ".

В период брака на основании договора N61-Д11 долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 02.11.2001 Барановой И.В. приобретена квартира по адресу: "адрес" Квартира передана ответчику по акту приема-передачи 25.10.2002. Государственная регистрация права собственности Барановой И.В. на квартиру произведена 19.07.2005.

Согласно акту приема-передачи размер долевого взноса, внесенного ответчиком за квартиру, составил 657 089 руб. 90 коп. Внесение денежной суммы произведено Барановой И.В. 15.11.2001.

При рассмотрении дела стороной истца признаны доводы ответчика о приобретении данной квартиры Барановой И.В. за счет личных средств, вырученных от продажи принадлежащей лично ответчику квартиры по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - СК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

В части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; ? долю в праве собственности на садовый дом по адресу: "адрес" решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельной участок по адресу: "адрес"; ? долю в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимости были приобретены (созданы) в период брака за счет общих доходов семьи, и в силу ст. 34 СК РФ должны быть отнесены к общему имуществу супругов, подлежащему разделу.

Распределяя бремя доказывания между сторонами и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно исходил из установленной законом презумпции общности имущества супругов, приобретенного в период зарегистрированного брака, и положений ч. 1 ст. 39 СК РФ, сделав обоснованный вывод о правовом статусе спорного имущества.

Частично удовлетворяя требования Баранова С.А. о разделе совместно нажитого имущества и отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответной стороной обстоятельств, исключающих признание спорных участка по адресу: "адрес", и садового дома по адресу: "адрес" общим имуществом сторон.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответной стороны о периоде прекращения семейных отношений и об отсутствии участия истца в материальных затратах на приобретение (создание) указанного недвижимого имущества.

Не установив обстоятельств создания садового дома и покупки земельного участка в Белгородской области за счет средств, не относящихся к общим доходам супругов, а также обстоятельств, влекущих необходимость отступления от начала равенства долей при разделе имущества, суд обоснованно признал доли сторон в праве собственности на указанное имущество равными.

Решение в части раздела автомобилей в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 38 СК РФ, при том положении, что в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено возражений относительно распределения между сторонами приобретенных в период брака автомобилей.

Между тем, представить свои возражения по данному вопросу ответчик возможности лишена не была, поскольку соответствующее уточнение исковых требований было принято судом 12.09.2016, то есть более чем за месяц до разрешения спора по существу.

В решении приведены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика по существу заявленных требований, оснований для несогласия с которыми судебной коллегией не усматривается. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Раздел имущества произведен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения, а сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, вследствие чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: