Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по гражданскому делу N2-3887/16 по иску Васюточкина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" о взыскании задолженности по заработной плате, другим выплатам.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васюточкин В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - ООО "Энерготехгрупп", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, другим выплатам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2 сентября 2013 года на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок, работал " ... " в обособленном подразделении ответчика в городе " ... " с окладом в 150 000 рублей в месяц. Кроме того, на основании дополнительных соглашений истцу были установлены дополнительные выплаты, в частности на оплату услуг мобильной связи, использование личного транспорта в служебных целях; заработная плата и дополнительные выплаты перечислялись ему работодателем на банковский счёт.

Истец указал также, что с 26 ноября 2015 года он приостановил работу в связи с задолженностью ответчика по выплате заработной платы с февраля 2014 года, о чём письменно уведомил работодателя 1 декабря 2015 года. Задолженность по заработной плате не погашена по настоящее время.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Васюточкин В.В. просил взыскать с ООО "Энерготехгрупп" задолженность по заработной плате и другим выплатам, включая оплату ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, в общем размере 1 755 970 рублей 83 копеек, с учётом 13% налога на доходы физических лиц.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года исковые требования Васюточкина В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Энерготехгрупп" в пользу Васюточкина В.В. в счёт погашения задолженности денежные средства в размере 1 755 970 рублей 83 копеек.

Суд взыскал с ООО "Энерготехгрупп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 979 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготехгрупп" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Васюточкиным В.В. требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, которое привело к неправомерному выводу суда о необоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Разрешая по существу заявленные Васюточкиным В.В. требования в части взыскания с ответчика заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы и иным выплатам, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям вышеприведённых норм права.Так, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что на основании трудового договора, заключенного на неопределённый срок, в период с 2 сентября 2013 года Васюточкин В.В. работал " ... " в обособленном подразделении ООО "Энерготехгрупп" в городе " ... " с окладом в 150 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительных соглашений (л.д. 13-33, том 1) Васюточкину В.В. были установлены дополнительные выплаты, в частности на оплату услуг мобильной связи, использование личного транспорта в служебных целях.

Судом первой инстанции установлено также, что с февраля 2014 года ответчик не производил выплату заработной платы истцу.

Согласно представленной в материалы дела, составленной ответчиком, справке, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на 24 августа 2015 года составляла 756 618 рублей 26 копеек.

На основании представленного истцом, не оспоренного ответчиком, расчёта задолженности по выплате истцу заработной платы и иных выплат, размер такой задолженности ООО "Энерготехгрупп" перед Васюточкиным В.В. за период с февраля 2014 года по 22 апреля 2016 года (дата подачи настоящего иска), составляет 1 755 970 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, никаких доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, ООО "Энерготехгрупп" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пояснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что фактически до апреля 2015 года истцу выплачивалась заработная плата, в отсутствии доказательств в подтверждение изложенного обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить факт выплаты ответчиком истцу заработной платы за спорный период времени, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Васюточкиным В.В. требований в части взыскания заработной платы и иных выплат за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года в размере 1 755 970 рублей 83 копеек.

Доводов, выражающих несогласие с определёнными судом перовой инстанции размерами подлежащих взысканию в пользу истицы заработной платы и иных выплат, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО "Энерготехгрупп" ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, которое привело к неправомерному выводу суда о необоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Между тем, данные доводы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, так как в данном случае срок на обращение в суд не пропущен в связи с длящимся характером нарушения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание такие обстоятельства как наличие на момент обращения с настоящим иском между истцом и ответчиком не прекращенных трудовых отношений, письменное уведомление истца о приостановлении трудовой деятельности с 26 ноября 2015 года, которое было получено ответчиком 1 декабря 2015 года, признание ответчиком факта задолженности перед истцом по состоянию на 24 августа 2015 года.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что заработная плата не была начислена истцу, в связи с чем приведённые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть применимы в данном случае, также подлежат отклонению судебной коллегией, как опровергающиеся представленными в материалы дела расчётными листками, из которых чётко усматривается начисление истцу заработной платы и иных выплат в спорный период времени. Представленные доказательства ответчиком не оспорены.

При этом факт наличия задолженности также подтверждается представленной в материалы истцом, и не оспоренной ответчиком, перепиской по электронной почте между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все юридически значимые для дела обстоятельства, приняв во внимание, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Энерготехгрупп", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: