Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (Публичного акционерного общества) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года по делу N 2-2903/16 по иску АКБ "Абсолют Банк" (Публичного акционерного общества) к Вольской (Коновой) И. Я. и Конову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Вольской И.Я. - Гольдинштейн Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Вольской (Коновой) И.Я., Конову А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1841/7439647/06И от 12 декабря 2006 года в размере 59 975,19 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Ленинградская обл., "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 968 800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 590 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года, с учетом определения суда от 7 декабря 2016 года об исправлении описки, исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Конова А.М., Вольской И.Я. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 56 327,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда солидарно.

Суд взыскал с Конова А.М. пени за просроченный платеж по уплате процентов 1 893,74 долларов США, пени за нарушение срока возврата кредита 1 754,25 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Ленинградская обл., "адрес", принадлежащую Конову А.М. и Вольской И.Я., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 968 800 руб.

Суд взыскал с Конова А.М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) госпошлину в сумме 18 795 руб.

Суд взыскал с Вольской И.Я. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) госпошлину в сумме 14 795 руб.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Конова А.М. пени за просроченный платеж по уплате процентов 1 893,74 долларов США, пени за нарушение срока возврата кредита 1 754,25 доллара США и в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины изменить как постановленное с нарушением норм материального права, взыскав пени за просроченный платеж по уплате процентов 1 893,74 долларов США, пени за нарушение срока возврата кредита 1 754,25 доллара США с ответчиков солидарно, расходы по оплате государственной пошлины - в равных долях, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Конов А.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части, ответчиками решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 12 декабря 2006 года заключен кредитный договор N 1841/7439647/06И, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 62 948 долларов США на срок 240 месяцев под 11 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры по адресу: Ленинградская обл., "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, у них образовалась задолженность, размер которой составил 59 975,19 долларов США, из которых 1 893,74 доллара США - пени за просроченный платеж по уплате процентов, 1 754,25 доллара США - пени за нарушение сроков возврата кредита, 51 788,77 долларов США - просроченный основной долг, 4 538,43 долларов США - просроченные проценты по кредиту.

Разрешая заявленные АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, найдя установленным факт нарушения ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, счел иск заявленным обоснованно.

Однако, установив, что Конов А.М. обязанностей по возврату кредита не исполнял, задолженность по кредитному договору в сумме 56 327,20 долларов США подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а пени за просроченный платеж по уплате процентов 1 893,74 долларов США, пени за нарушение срока возврата кредита 1 754,25 доллара США - с Конова А.М.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное; солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По заключенному между сторонами кредитному договору Вольская (Конова) И.Я. и Конов А.М. являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку действующее законодательство и/или условия кредитного договора не накладывают на банк обязанности по изменению условий кредитного договора по причине расторжения брака созаемщиков, оснований для освобождения Вольской И.Я. от солидарной с Коновым А.М. обязанности по выплате в полном объеме образовавшейся задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

При таком положении, решение суда в части взыскания пени за просроченный платеж по уплате процентов, пени за нарушение срока возврата кредита подлежит изменению, взыскав солидарно с Вольской И.Я., Конова А.М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) пени за просроченный платеж по уплате процентов 1 893,74 долларов США, пени за нарушение срока возврата кредита 1 754,25 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ввиду изменения решения суда в указанной части, решение суда в части взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, взыскав с Вольской И.Я. и Конова А.М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 16 795 руб. (33 590 / 2).

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вольской И.Я. и Конова А.М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, факт несения которых подтверждается материалами дела (т.2 л.д.109), в размере по 1 500 руб. (3 000 / 2).

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года в части взыскания пени за просроченный платеж по уплате процентов, пени за нарушение срока возврата кредита, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Вольской И. Я., Конова А. М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (Публичного акционерного общества) пени за просроченный платеж по уплате процентов 1 893,74 долларов США, пени за нарушение срока возврата кредита 1 754,25 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Вольской И. Я. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (Публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 795 (шестнадцать тысяч семьсот девяноста пять) рублей.

Взыскать с Конова А. М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (Публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 795 (шестнадцать тысяч семьсот девяноста пять) рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с Вольской И. Я. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (Публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Конова А. М. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (Публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: