Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. Е. В. на решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу N2-1766/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к В. Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Викторовой Екатерины Викторовны к Обществ с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительным договора цессии и по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Капитал Финанс" к Половкову Д. В., Обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕН СОЛЮШИНЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Ч., действующей на основании доверенности от N ... от "дата" сроком до "дата", представителя ответчика Викторовой Е.В. - О., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал ( далее- "КИТ Финанс Капитал") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Викторовой Е.В. задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N ... в размере 157 160 485 рублей 29 копеек, по кредитному договору от 21 декабря 2012 года N ... в размере 37 716 800 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ " " ... А"" (ПАО) и ОАО " " ... Ф"" был заключены указанные кредитные договоры, Викторова Е.В. является поручителем по данным договорам. 29 декабря 2015 года АКБ " " ... А"" (ПАО) и "КИТ Финанс Капитал" был заключен договор цессии N ... (уступки требований), согласно которого все права по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и ОАО " " ... Ф"" перешли к "КИТ Финанс Капитал". Определением Арбитражного суда " ... " области от 20 сентября 2014 года в отношении ОАО " " ... Ф"" введена процедура наблюдения.

Викторова Е.В. предъявила встречное исковое заявление к "КИТ Финанс Капитал", которым просила признать недействительным договор цессии от 29 декабря 2015 года N ... , поскольку данный договор заключен с нарушением действующего законодательства и нарушает права Викторовой Е.В.

Также "КИТ Финанс Капитал" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Половкову Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕН СОЛЮШИНЗ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N ... в размере 157 160 485 рублей 29 копеек, по кредитному договору от 21 декабря 2012 года N ... в размере 37 716 800 рублей 49 копеек, поручителями по которым выступали данные лица.

Оба гражданских дела объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года исковые требования "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены.

Суд взыскал с Викторовой Е.В. в пользу "КИТ Финанс капитал" задолженность по кредитному договору в размере 194 877 285 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Викторовой Е.В. о признании недействительным договора цессии отказано.

Суд взыскал с Половкова Д.ВА., ООО "ОПЕН СОЛЮШИНЗ" солидарно в пользу "КИТ Финанс Капитал" задолженность по кредитному договору 194 877 285 рублей 78 копеек.

С Половкова Д.В. взыскана госпошлина в пользу "КИТ Финанс Капитал" в сумме 30 000 рублей, с ООО "ОПЕН СОЛЮШИНЗ" расходы по оплате госпошлины 30 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года исправлена описка в указании даты вынесенного решения, указана дата 20 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе Викторова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных "КИТ Финанс Капитал" требований в полном объёме, удовлетворив в полном объёме встречные исковые требования, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики Половков Д.В., ООО "ОПЕН СОЛЮШИНЗ" извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.126-28 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные "КИТ Финанс Капитал" требования в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между АКБ " " ... А"" и ОАО " " ... Ф"" заключён ряд кредитных договоров:

-29 ноября 2012 года N ... на сумму 150 000 000 рублей на срок до 30 марта 2017 года под 17% годовых.

-21 декабря 2012 года N ... на сумму 30 000 000 рублей на срок до 30 марта 2017 года под 17% годовых.

АКБ " " ... А"" исполнило принятые на себя по кредитным договорам с ОАО " " ... Ф"" обязательства, предоставив последнему кредитные денежные средства в указанных в договорах размерах.

Вместе с тем, что также не оспаривается ответчиками, принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств ОАО " " ... Ф"" не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

29 декабря 2015 года между АКБ " " ... А"" и "КИТ Финанс Капитал" заключен договор цессии N ... , согласно которого все права по кредитными договорам, заключенным АКБ " " ... А"" и ОАО " " ... Ф"", поручителями- ответчиками по настоящему делу, перешли к "КИТ Финанс Капитал".

Определением Арбитражного суда " ... " области от 20 сентября 2014 года по делу N ... в отношении ОАО " " ... Ф"" введена процедура наблюдения. Требования АКБ " " ... А"", правоприемник "КИТ Финанс Капитал", включены в реестр требований кредиторов, в размере 194 877 285 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и также не оспаривается сторонами, что обязательства ОАО "Фармация" было обеспечено поручительствами.

По кредитному договору от 29 ноября 2012 года: договор поручительства с Викторовой Е.В. от 29 ноября 2012 года N ... , с Половковым Д.В. от 29 ноября 2012 года N ... , с ООО "ОПЕН СОЛЮШИНЗ" от 29 ноября 2012 года N ...

По кредитному договору от 21 декабря 2012 года: договор поручительства от 21 декабря 2012 года N ... с дополнительными соглашениями с Викторовой Е.В., с Половковым Д.В.- от 21 декабря 2012 года N ... , с ООО "ОПЕН СОЛЮШИНЗ" от 12 декабря 2012 года N ...

В результате ненадлежащего исполнения ОАО " " ... Ф"" принятых на себя по кредитным договорам обязательств, образовалась задолженность, размер которой был определен определением Арбитражного суда " ... " области в сумме 194 877 285 рублей 78 копеек, из которых 158600 000 рублей основной долг, 21 012 226 рублей 2 копейки- проценты и 15 265 059 рублей 76 копеек пени.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитным договорам проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения заявленных требований, Викторова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями о признании договора цессии, заключенного АКБ " " ... А"" и "КИТ Финанс Капитал" 29 декабря 2015 года N ... недействительным.

Викторова Е.В. указала, что с учетом положений статьи 26 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Банк не вправе был без согласия заемщика или поручителя передавать свои права требования по возврату суммы кредита с причитающимися процентами третьему лицу, не имеющего банковской лицензии.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований незаконным и необоснованным.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо - ОАО " " ... Ф"", Викторова Е.В. заемщиком не является, а обеспечивает согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика.

В связи с этим нормы Закона о защите прав потребителей и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, к данным правоотношениям неприменимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При этом, согласно пункту 8.2.2. кредитного договора N ... от 21 декабря 2012 года кредитор вправе уступить полностью или в части свои права и обязанности по кредитному договору в любой момент без согласования с заемщиком.

Аналогичные условия содержаться в пункте 8.2.2 кредитного договора N ... от 29 ноября 2012 года.

Как следует из договоров поручительства от 29 ноября 2012 года и 21 декабря 2012 года, Викторовой Е.В. известно существо обеспечиваемых ею обязательств заемщика, следующих из кредитных договоров (пункты 2.2 договоров).

С учетом изложенного, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы Викторовой Е.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 364 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик вправе не исполнять обязательств по договору в связи с наличием заложенного имущества, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, между истцом и ОАО " " ... Ф"" отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым истец выступал бы должником, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие встречных требований, ответчиками не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба Викторовой Е.В. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Викторовой Е.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: