Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт", Бударкина М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по гражданскому делу N2-7959/16 по иску Бударкина М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика - М., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бударкин М.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" (далее - ООО "Северо-Западный тракт") о взыскании в порядке регресса суммы кредиторской задолженности, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2016 года к нему на основании договора уступки права, заключенного с ООО " " ... Н"", перешло право требования с ООО "Северо-Западный Тракт" задолженности в размере 13 047 406 рублей 4 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Бударкин М.В. просил взыскать с ООО "Северо-Западный Тракт"" задолженность 13 047 406 рублей 4 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 462 212 рублей 87 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года исковые требования Бударкина М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Северо-Западный Тракт" в пользу Бударкина М.В. денежные средства в порядке регресса 13 047 406 рублей 4 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западный Тракт" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бударкиным М.В. требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное применение дом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе Бударкин М.В. просит изменить решение суда в части размера взысканных процентов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Бударкиным М.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325,387384,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении по праву, применив при этом к требованиям о взыскании процентов положения статей 333,404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с ООО "Нева-тракт".

29 октября 2010 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ОАО " " ... Б"" с ООО "Северо- Западный Тракт", ООО " " ... С"" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" -9 000 000 рублей основного долга, 843 287 рублей 68 копеек задолженность по процентам, расходы по уплате госпошлины 72 203 рубля 77 копеек, обращено взыскание на принадлежащее ООО " " ... Н"",

являющееся предметом залога в соответствии с договором залога недвижимого имущества N ... от 19 марта 2008 года в редакции дополнительного соглашения N ... от 30 октября 2008 года, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 94,6 кв.м., кадастровый номер N ... , нежилое помещение N ... площадью 156,6 кв.м., кадастровый номер N ...

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2010 года с ООО "Северо-Западный Тракт", ООО " " ... Н"" в пользу ОАО " " ... Б"" солидарно взыскано 3 000 000 рублей- задолженность по кредитному договор от 10 июля 2008 года, 200547 рублей 95 копеек- проценты за пользование, 3570 рублей 41 копейка - задолженность по комиссионной выплате, обращено взыскание на залоговое имущество " " ... Н"" по договору залога N ... от 10 июля 2008 года.

11 апреля 2012 года ООО " " ... Н"" и В. заключили договор купли-продажи нежилых помещений - N ... , площадью 94,6 кв.м., кадастровый номер N ... , нежилое помещение N ... площадью 156,6 кв.м., кадастровый номер N ... Денежные средства в размере 13 047 406 рублей 04 копейки, полученные по указанному договору, были перечислены в ОАО " " ... Б"" в счет погашения денежных обязательств ООО "Северо-Западный тракт" по кредитным договорам от 10 июля 2008 года и 19 марта 2008 года.

10 мая 2016 года ООО " " ... Н"" и Бударкин М.В. заключили договор уступки прав, в соответствии с которым ООО " " ... Н"" уступило Бударкину М.В. право требования с ООО "Северо-Западный Тракт" задолженности 13 047 406 рублей 4 копейки, перешедшей к ООО " " ... Н"" в порядке регресса в связи с перечислением ОАО " " ... Б"" указанной суммы задолженности в счет погашения денежных обязательств ООО "Северо-Западный Тракт" по кредитным договорам N ... от 10 июля 2008 года и N ... от 19 марта 2008 года, заключенных с ОАО " " ... Б"".

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 подпункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Бударкину М.В. перешло право регрессного требования выплаченной ОАО " " ... Б"" суммы задолженности ООО "Северо-Западный тракт", в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 047 406 рублей 4 копейки. Факт исполнения ООО " Н" перед ОАО "Банк ВТБ" обязательств ответчика в размере 13 047 406 рублей 4 копейки последним не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик с учетом спорных правоотношений является лицом, обязанным залогодателю, исполнившим его обязательство перед кредитором.

В тоже время судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Бударкина М.В. в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, произведя расчет подлежащих взысканию процентов и установив их размер в сумме 3 033 896 рублей 20 копеек, с которым согласно тексту апелляционной жалобы Бударкин М.В. согласен, применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер до 2 000 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии с пунктом 71

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ)( пункт 72).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Суд первой инстанции также счел возможным, применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера процентов, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обратиться в суд в более ранние сроки с требование о возврате суммы и процентов.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы процентов, в материалах не имеется, ответчик не заявлял об указанных обстоятельствах и не представлял соответствующие доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение Фрунзенского районного суда от 27 октября 2016 года в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО "Северо-Западный тракт" в пользу Бударкина М.В. 3 033 896 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" в пользу Бударкина М. В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" в пользу Бударкина М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033 896 (три миллиона тридцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: