Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело N 2-4402/16 с апелляционной жалобой Яворовского А. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по иску Голубевой Н. Л., Каташина Р. С. к Яворовскому А. Л. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Яворовского А.Л. - Гилязова И.И., представителя Голубевой Н.Л., Каташина Р.С. - Деркач И.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.Л., Каташин Р.С. обратились в суд с иском к Яворовскому А.Л. об определении порядка пользования квартирой, предоставлении истцам в пользование комнаты, определении порядка пользования местами общего пользования и общим имуществом, вселении истцов в спорную квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1/5 долей каждый в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; ответчик является собственником оставшихся 3/5 долей, при этом своими действиями препятствует реализации прав собственности истцов по владению и пользованию спорной квартирой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены:

Определен порядок пользования квартирой "адрес" в "адрес", за Голубевой Н.Л., "дата" г.р., Каташиным Р.С., "дата" г.р. признано право пользования комнатой N3, площадью 10,2 кв.м.; за Яворовским А.Л., "дата" г.р., признано право пользования комнатой N2, площадью 17,2 кв.м.; места общего пользования - кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании Голубевой Н.Л., Каташина Р.С. Яворовского А.Л. в соответствии с долями в праве собственности на квартиру;

Голубева Н.Л., Каташин Р.С. вселены в "адрес";

суд обязал Яворовского А.Л. выдать Голубевой Н.Л., Каташину Р.С. ключи от "адрес" и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В апелляционной жалобе Яворовский А.Л. просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Голубева Н.Л. и Каташин Р.С. являются собственниками по 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., состоящей из двух изолированных комнат площадью 17,2 кв.м. (комната N2) и 10,2 кв.м. (комната N 3). Собственником оставшихся 3/5 долей в указанной квартире является Яворовский А.Л.

Согласно справке форма N9 в указанной квартире зарегистрированы Голубева Н.Л., Каташин Р.С. Яворовский А.Л.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, районный суд верно указал на отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой; также судом учтено, что площадь комнаты N 3 (10,2 кв.м.), которую истцы просят предоставить им в пользование, не превышает общий размер долей истцов в праве собственности на квартиру - 10,96 кв.м., из чего судом сделан правильный вывод о возможности определения порядка пользования спорной жилой площадью и предоставлении истцам в пользование комнаты N 3 площадью 10,2 кв.м., ответчику - комнаты N 2 площадью 17,2 кв.м. и определении порядка пользования общим имуществом.

На основании приведенных норм, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой является верным.

Разрешая требования истцов о нечинении препятствий в пользовании имуществом, судом установлено, что факт чинения Яворовским А.Л. препятствий в пользовании квартирой подтверждается представленными Голубевой Н.Л. заключением УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 4 марта 2016 года и ответом 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в настоящее время на спорной жилплощади проживает знакомая Яворовского А.Л. - Корнева Я.М., согласие на занятие жилплощади у истцов не испрашивалось, а сдача жилого помещения в поднаем без согласия сособственников спорной квартиры само по себе означает факт чинения препятствий в пользовании квартирой. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют намерения проживать на спорной жилплощади, а определение порядка пользования с выделением жилой комнаты необходимо Голубевой Н.Л. для продажи двух долей квартиры по более дорогой цене, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, возможность продажи доли в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Голубевой Н.Л. и Каташина Р.С. в праве собственности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что в данный момент Всеволожским районным судом Ленинградской области рассматривается дело о признании Кашина Р.С. недееспособным, также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции; ввиду того, что на момент вынесения решения 22 сентября 2016 года Кашин Р.С. в установленном порядке признан недееспособным не был, его права собственника никто не ограничивал, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не чинились препятствия в пользовании жилплощадью, опровергается материалами дела и не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яворовского А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: