Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-23/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года апелляционные жалобы Вавиловой О. М., Кравец М. Г. и Нещадим Л. Л., Нещадима Н. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-602/2016 по иску Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Вавиловой О. М., Кравец М. Г., Нещадим Л. Л., Нещадиму Н. Б. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречным искам Вавиловой О. М., Кравец М. Г., Нещадим Л. Л., Нещадима Н. Б. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Москаленко С.А., ответчика Нещадим Л.Л., представителя ответчиков Кравец М.Г., Вавиловой О.М. - Андреевой А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) просил возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние путем демонтажа систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации, двух смесителей с раковинами, двух электроплит, а также привести в прежнее состояние помещение N6 вышеуказанной квартиры путем демонтажа перегородки с дверью, образующих два помещения ванной, восстановления первоначальной площади помещений N 3 (2,4 кв.м), N 4 (1,1 кв.м), N 5 (1,1 кв.м), N 6 (6,0 кв.м).

В обоснование заявленных требований Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее по тексту также Администрация) ссылалась на то, что ответчики двумя семьями занимают на основании ордеров жилые помещения - комнаты (две и три комнаты каждая семья) в коммунальной квартире по названному адресу. При проведении проверки Администрацией установлено, что в жилом помещении выполнены работы по перепланировке квартиры: в комнате под N 9 располагается кухня (подводка водоснабжения и канализации выполнена из помещения N 6 - ванная комната), установлены два смесителя с раковинами, две электроплиты; помещение N 6 (ванная комната) разделено на два, обустроены два входа из помещения N 2 - коридор, в каждой образованной ванной установлена ванна, унитаз, стиральная машина, раковина со смесителем. Администрация направляла предписания ответчикам о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которые оставлены без внимания, проектная документация по переустройству и перепланировке не представлена.

Возражая против заявленных требований, ответчики предъявили встречные исковые требования к Администрации, согласно которым просят сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на то, что ранее здание являлось общежитием, в 1993 году Министерство образования РФ разрешило ГП "Учпрофстрой" произвести реконструкцию здания с последующим использованием под жилой дом для работников ГП "Учпрофстрой". На этом основании помещение N 14 было разделено на две коммунальные квартиры: N 12 и N 13, предусмотренная по изначальной планировке стационарная кухня осталась в помещении квартиры N 12. В настоящее время квартира N 12 приватизирована проживающими в ней гражданами, доступа в нее со стороны квартиры N 13 не имеется. При вселении истцов по встречному иску в квартиру N 13 в нем уже имелась кухня, оборудованная вентиляционным проемом, электроплитой, ХВС, ГВС и канализацией. На основании распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 06.04.2005 N 475-рк здание общежития, находившегося ранее в федеральной собственности, в связи с ликвидацией ГП "Учпрофстрой" было передано в собственность Санкт-Петербурга и принято для технического обслуживания и ремонта на баланс ГУ ДСО. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2006 N 847 помещения общежития по адресу: "адрес" исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования, предназначенный для постоянного проживания граждан. Указанным Постановлением Администрации предписывалось оформить необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных на законных основаниях. Истцы по встречному иску неоднократно обращались в Администрацию за оформлением документов для постоянного проживания, в чем им было отказано со ссылкой на наличие в квартире самовольной перепланировки. Между тем, истцы по встречному иску не являются лицами, осуществившими самовольную перепланировку, их права в отношении жилых помещений квартиры N 13 в установленном порядке не оформлены, а приведение жилого помещения в прежнее состояние нарушит их права при том, что выполненные в квартире переустройство и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влекут нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Администрации и об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики Вавилова О.М., Кравец М.Г., Нещадим Н.Б., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Ответчики Вавилова О.М., Кравец М.Г. доверили право представлять свои интересы Андреевой А.Э., явившейся в судебное заседание, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта Грановского И.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Материалами дела подтверждается, что на основании ордера УПРС ГП "Учпрофстрой" NХХ-07 от 08.06.1999 Вавиловой О.М. в составе семьи из четырех человек: сама, сын Кравец М.Г., дочь Вавилова Т.Е., муж Вавилов Е.В., предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" (по технической документации 13С), жилой площадью 37,1 кв.м.

На основании ордера УПРС ГП "Учпрофстрой" N ... от 15.10.1999 Нещадим Л.Л. в составе семьи из двух человек: сама, сын Нещадим Н.Б. предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес"

Ответчики зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в предоставленных им на основании вышеуказанных ордеров комнатах квартиры 13 в доме "адрес".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2006 N847 жилые помещения общежития по названному адресу исключены из специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования.

Согласно акту обследования от 24.01.2011 N1/11-МВК установлено, что в помещении 9 квартиры 13 располагается кухня, во всех жилых помещениях демонтированы шкафы, помещение 6 разделено на два.

Из представленных СПб ГУП "ГУИОН" сведений следует, что по состоянию на 28.10.2010 в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, указанная в первоначальном иске.

Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 04.09.2012 N1126-р квартира 13 принята в качестве жилого помещения в государственную собственность Санкт-Петербурга. 14.05.2013 на основании вышеуказанного распоряжения, а также распоряжения Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 22.04.2013 N 938-р на квартиру 13 в доме "адрес" зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Разрешая требования Администрации о приведении помещений квартиры 13 в доме "адрес" в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная в спорном жилом помещении перепланировка является самовольной, нарушает положения Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по приведению спорного помещения в прежнее состояние. При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд сослался на то, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с техническим заключением о возможности перевода общежития по адресу: "адрес" в статус жилого дома от 19.01.2004, составленным МВК Приморского района по запросу Комитета по содержанию жилищного фонда, общежитие может быть переведено в статус жилого дома для постоянного проживания при условии выполнения УПРС ГП "Учпрофстрой" ряда мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2006 N847, которым жилые помещении общежития по адресу: "адрес" исключены из специализированного жилищного фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования, Администрации предписывалось оформить необходимые документы для постоянного проживания граждан, вселенных на законных основаниях.

В соответствии с Актом N 1293 от 20.11.2007, составленным МВК Приморского района, при обследовании фактической планировки установлено, что на пятом этаже расположены квартиры N 10, 11, 12, 13; квартира 13 - шестикомнатная, зарегистрировано две семьи, шесть человек, произведено переустройство сантехнических приборов, комната площадью 11,3 кв.м используется под кухню; аналогичные перепланировки выполнены в выше и ниже расположенных квартирах всего здания.

Несмотря на выявленные перепланировки, вывод об их незаконном характере, содержащийся в вышеуказанном акте, распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 04.09.2012 N1126-р квартира 13 принята в качестве жилого помещения в государственную собственность Санкт-Петербурга и впоследствии, как следует из Справки о содержании правоустанавливающих документов от 11.11.2015, на нее 14.05.2013 Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Поскольку право собственности Санкт-Петербурга было зарегистрировано на основании распоряжений Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 04.09.2012 N1126-р, от 22.04.2013 N 938-р, следовательно, при регистрации права государственной собственности на квартиру 13 в доме "адрес" учитывались существующие перепланировка и переустройство жилого помещения, которому был придан статус жилого, предназначенного для постоянного проживания на условиях социального найма.

Возражая против заявленных Администрацией требований, ответчики ссылались на то, что в 1993 году Министерство образования РФ разрешило ГП "Учпрофстрой" произвести реконструкцию здания с последующим использованием под жилой дом для работников ГП "Учпрофстрой". На этом основании бывшее помещение N 14 было разделено на две коммунальные квартиры: N 12 и N 13, предусмотренная по изначальной планировке стационарная кухня осталась в помещении квартиры N 12. В настоящее время квартира N 12 приватизирована проживающими в ней гражданами, доступа в нее со стороны квартиры N 13 не имеется. При вселении истцов по встречному иску в квартиру N 13 в нем уже имелась кухня, оборудованная вентиляционным каналом, электроплитой, ХВС, ГВС и канализацией.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о несоответствии указанных доводов фактическим обстоятельствам дела, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, обоснованность указанных доводов косвенно подтверждается содержанием ордеров, имеющих ссылку на номер квартиры 13 по технической документации.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, требование Администрации, направленное на приведение ответчиками помещений квартиры 13 в доме "адрес" в прежнее состояние, при котором квартира перестанет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, противоречит факту регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение в виде отдельной квартиры N 13, а, кроме того, приведет к существенному снижению уровня благоустройства помещений бывшего общежития, в то время как они включены в жилищный фонд социального использования и предназначены в настоящее время для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку включение помещений бывшего общежития в жилищный фонд социального использования осуществлено после введения в действие ЖК РФ, обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что между сторонами после издания Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2006 N847 и регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру 13 в доме "адрес" фактически сложились отношения социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, в котором ответчики постоянно проживают и зарегистрированы.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке ст. 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

По ходатайству ответной стороны по первоначальному иску определением судебной коллегии от 23.06.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос о соответствии произведенных в квартире 13 дома 1 "адрес" (в помещениях NN 3, 4, 5, 6, 9) переустройства и перепланировки требованиям СНиП и возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии (полностью или в части) без нарушения прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни и здоровья.

В соответствии с заключением эксперта N 16-220-Б-33-11005/2016 от 25.08.2016 в результате проведенного обследования выполненных работ по перепланировке и переоборудованию квартиры 13 в доме "адрес" установлено, что в квартире демонтирована перегородка, разделяющая помещения 3, 4, 5, 6 (согласно поэтажного плана 5-го этажа Филиала ПИБ "ГУИОН" - ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 20.09.2006), в результате чего образованы два отдельных помещения 3 и 4 (согласно плана квартиры 13 Филиала ПИБ "ГУИОН" - ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.09.2015). В помещении 3 (согласно плана квартиры 13 Филиала ПИБ "ГУИОН" - ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.09.2015) установлены ванна, унитаз, раковина. В помещении 4 (согласно плана квартиры 13 Филиала ПИБ "ГУИОН" - ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.09.2015) установлены ванна, унитаз, раковина. Помещения 3 и 4 (согласно плана квартиры 13 Филиала ПИБ "ГУИОН" - ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.09.2015) размещены над помещениями 4, 5, 6 (туалет, ванна, душевая) квартиры 9 на 4-м этаже (согласно поэтажного плана 5-го этажа Филиала ПИБ "ГУИОН" - ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 20.09.2006). Помещение 9 (согласно поэтажного плана 5-го этажа Филиала ПИБ "ГУИОН" - ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 20.09.2006) переоборудовано под кухню и в нем установлены 2 электроплиты и 2 раковины, имеется вентканал.

Произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире N13 дома "адрес" не соответствуют требованиям СНиП, т.к. во вновь образованном помещении ванной 4 (согласно Плана квартиры N13 Филиала ПИБ "ГУИОН"-ПИБ Проектно-инвентаризационное бюро Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.09.2015) отсутствует удаление воздуха через вентканал. Выявленные нарушения строительных норм и правил в помещении ванной 4 (согласно Плана квартиры N13 Филиала ПИБ "ГУИОН"-ПИБ Проектно-инвентаризационное бюро Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.09.2015) не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона N384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, с технической точки зрения, угрожают жизни и здоровью граждан.

Произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире N13 дома "адрес" могут быть сохранены без создания угрозы жизни и здоровью граждан частично, без вновь образованного помещения ванной 4 (согласно Плана квартиры N13 Филиала ПИБ "ГУИОН"-ПИБ Проектно-инвентаризационное бюро Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.09.2015), в которой отсутствует удаление воздуха через вентканал. В случае устранения данного нарушения СНиП, произведенные работы по перепланировке и переустройству в квартире N13 дома 1 по аллее Поликарпова могут быть сохранены без создания угрозы жизни и здоровью граждан во вновь образованном помещении ванной 4 (согласно Плана квартиры N13 Филиала ПИБ "ГУИОН"-ПИБ Проектно-инвентаризационное бюро Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 23.09.2015).

По ходатайству ответной стороны, ссылавшейся на то, что после ознакомления с экспертным заключением от 25.08.2016 ответчики устранили нарушения и обеспечили удаление воздуха через вентканал во вновь образованном помещении ванной 4, определением судебной коллегии от 11.10.2016 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 6-349-Б-33-11005/2016 от 30.11.2016, в помещении ванной 4 квартиры 13 дома "адрес" имеется возможность для удаления воздуха через вентиляционный канал. Система естественной вентиляции в помещении 4 квартиры 13 дома "адрес" находится в работоспособном состоянии и удовлетворяет основным требованиям строительных норм и правил.

Допрошенный в настоящем заседании судебной коллегии эксперт Грановский И.В., выполнявший первоначальное экспертное заключение, подтвердил его выводы, а также указал, что СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", указанный в списке использованной экспертом при проведении исследования нормативной документации и литературы наряду с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не содержит запрета на устройство кухни над жилой комнатой; нарушений в оборудовании кухни, которые могли бы повлиять на безопасность или повлечь нарушение прав собственника нижерасположенного жилого помещения, им выявлено не было, нарушений пожарной безопасности не установлено.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, а также показаниям эксперта, данным в заседании судебной коллегии, не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы последовательны и обоснованны, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами и позволяют учесть фактические обстоятельства передачи занимаемых ответчиками помещений из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования.

Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не опровергнуты, доказательств, позволяющих усомниться в их полноте и обоснованности, не представлено, ссылки на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований при установленных судом фактических обстоятельствах и с учетом вышеприведенных экспертных выводов и суждений.

Таким образом, принимая во внимание, что произведенная перепланировка (переустройство) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц, поскольку не затрагивает конструктивные особенности иных помещений, находящихся за пределами квартиры 13 в доме "адрес", соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о приведении помещений NN 3, 4, 5, 6, 9 (нумерация согласно поэтажного плана 5-го этажа Филиала ПИБ "ГУИОН" - ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга по состоянию на 20.09.2006) квартиры 13 в доме "адрес" в прежнее состояние и об удовлетворении встречных требований Вавиловой О.М., Кравец М.Г., Нещадим Л.Л., Нещадима Н.Б. о сохранении указанных помещений квартиры 13 в доме "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Вавиловой О. М., Кравец М. Г., Нещадим Л. Л., Нещадиму Н. Б. о приведении жилого помещения в прежнее состояние - отказать.

Встречные исковые требования Вавиловой О. М., Кравец М. Г., Нещадим Л. Л., Нещадима Н. Б. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить помещения NN 3, 4, 5, 6, 9 квартиры N 13 в доме "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Председательствующий:

Судьи: