Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симкина А. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1960/2016 по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к Симкину А. А., Шестаковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Симкина А.А. - Трошина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симкину А.А., Шестаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 21 февраля 2007 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам ПАО "Банк Санкт-Петербург" предоставил целевой кредит в сумме 153 000 долларов США на срок по 20 февраля 2027 года, целью получения кредита являлось приобретение в общую совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес". Обязательства заемщиков обеспечивались залогом имущественных прав (прав требований) из договора N 1422/16/3 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по названному адресу, заключенного между заемщиками и ЗАО " ... ", а также обеспечивались ипотекой квартиры, возникающей в силу закона при оформлении квартиры в собственность заемщиков.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Как указал истец, ответчики допускали просрочки по оплате аннуитетных платежей, в связи с чем истцом было сформировано требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2015 года, в требовании указывался срок для погашения задолженности до 11 мая 2015 года. Размер задолженности по кредиту составляет 130162,66 долларов США, задолженность по процентам 8088,81 долларов США, пени по просроченным процентам 471,58 долларов США, пени за просроченный кредит - 241,12 долларов США, всего задолженность ответчиков по кредитному договору составила 138 964,17 долларов США.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 138 964,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения судом, обратить взыскание на квартиру "адрес", кадастровый N ... , определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 956 800 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 310 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" - удовлетворены.

С Симкина А. А., Шестаковой И. А. солидарно в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 964 долларов США 17 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 308,95 руб.

Обращено взыскание на квартиру "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8 504 000 руб.

В апелляционной жалобе Симкин А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчица Шестакова И.А. не была уведомлена судом о рассмотрении дела. Так же ссылается на то, что сумма кредита была зафиксирована сторонами в рублях, что следует из приложения N 1 к договору. Однако, суд данное приложение не принял во внимание.

Истцом, ответчицей Шестаковой И.А. решение суда не оспаривается.

Истец ПАО "Банк Санкт-Петербург", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 256-257), просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 264-265).

Ответчица Шестаковой И.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (258-263), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Симкина А.А. - Трошина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Указание апелляционной жалобы ответчика Симкина А.А. на рассмотрение судом первой инстанции дела отсутствие ответчицы Шестаковой И.А, не извещенной надлежащим образом, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2016 года, ответчица Шестакова И.А. вызывалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Направленное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.203).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2016 года, ответчица Шестакова И.А. извещалась путем направления ей телеграмм, как по месту регистрации в настоящее время, так и по месту регистрации на момент заключения кредитного договора. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, отправленной по месту предыдущей регистрации ответчицы по адресу: "адрес", телеграмма была вручена матери Шестаковой И.А. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, направленной по месту регистрации ответчицы, "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 213,214).

Доказательств того, что Шестакова И.А. не могла получить корреспонденцию по адресу регистрации, в материалы дела не представлено.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Шестаковой И.А., не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчица был надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчицы, с учетом того, что по адресу регистрации последней судебная корреспонденция Шестаковой И.А. направлялась.

Кроме того, по месту предыдущей регистрации Шестаковой И.А. телеграмма о месте и времени рассмотрения дела была вручена ее матери, что в силу п. 2 ст. 116 процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Что соответствует разъяснениям содержащимся также, в п. 331 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации N ... "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", согласно которым телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2007 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ответчиками Симкиным А.А. и Шестаковой И.А. заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 153 000 долларов США на срок по 20 февраля 2027 года. Целью получения кредита являлось приобретение в общую совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес" (л.д. 14-23).

Согласно условиям договора, обязательства заемщиков обеспечивались залогом имущественных прав (прав требований) из договора N 1422/16/3 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по названному адресу, заключенного между заемщиками и ЗАО "ЮИТ Лентек", а также обеспечивались ипотекой квартиры, возникающей в силу закона при оформлении квартиры в собственность заемщиков (копия договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома на л.д. 24-28).

Квартира передана дольщикам, что подтверждается актом приема-передачи от 07 сентября 2007 года (л.д. 29).

Между банком и ответчиками 14 мая 2008 года подписана закладная (л.д. 30-32).

Право общей долевой собственности ответчиков в отношении указанной квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15 мая 2008 года с указанием обременения в виде ипотеки (л.д. 33, 34).

Разрешая заявленные требования, в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчики обязательства по договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву, подтвержденными по размеру и соответственно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору в сумме 138 964 долларов США 17 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты денежных средств. При этом, суд учел нормы ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той части, что обязательства подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 21 февраля 2007 года Банком предоставлена сумма кредита, которая заемщиками до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором по кредитному договору от 21 февраля 2007 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела также подтверждается, что ссылаясь на неоднократные нарушения заемщиками условий кредитного договора в части установленных договором сроков и размеров ежемесячных платежей Банк 14 апреля 2015 года направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 апреля 2015 года, со сроком погашения задолженности до 11 мая 2015 года (л.д. 68-69).

Определяя размер кредитной задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом и учел платежи ответчиков в счет возврата кредита и процентов, произведенные в 2013 и 2014 годах.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая размер задолженности, период просрочки по осуществлению платежей согласно графику платежей, размер заявленной ко взысканию суммы в части пени по просроченным процентам, пени по просроченному кредиту в общей сумме 712,7 долларов США отвечает принципу разумности, со стороны истца действий, свидетельствующих о недобросовестности при предъявлении настоящего иска, не установлено. Кроме того, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что по заявленным истцом требованиям до 06 августа 2012 года истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленного Банком расчета следует, что обязательства по внесению очередных платежей заемщиками исполнялись с нарушением установленного графика, последний платеж поступил 23 мая 2014 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 06 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления настоящих требований истцом не пропущен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56, ст. 78 п.4 с.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" суд исходил из установленной судебной товароведческой экспертизой рыночная стоимость квартиры в размере 10 630 000 руб. и установилразмер начальной продажной цены квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть 8 504 000 руб. Апелляционная жалоба ответчика доводов, по которым он не согласен с решением суда в указанной части не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма кредита была зафиксирована сторонами в рублях, что следует из приложения N 1 к договору, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно приложения N 1 к договору, на которое ссылается ответчик (л.д. 217-228) следует, что стороны установили график погашения аннуитетных платежей в долларах США. Сведений о том, что сумма кредиты была зафиксирована в рублях указанное приложение, вопреки доводам апелляционной жалобы не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: