Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМБ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1186/2016 по иску АО "СМБ" к Соколову В. Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "СМБ" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 577 745 руб. 53 коп.

13 сентября 2016 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба АО "СМБ" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1186/2016 (л.д. 78).

При этом из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда и мотивированное решение суда отсутствуют.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Между тем, в нарушение указанных выше требований ст.ст. 197 и 199 ГПК РФ в материалах дела отсутствует как подписанная судьей резолютивная часть решения суда от 18 февраля 2016 года, так и мотивированное решение суда, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 18 февраля 2016 года заявленные АО "СМБ" требования не разрешались по существу, а оглашение судьей резолютивной части решения суда производилось без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Прекращение полномочий судьи Гудзовской И.В. не позволяет получить ни резолютивную часть решения суда от 18 февраля 2016 года, ни мотивированное решение суда, а также определить с достоверностью, каким образом было рассмотрено настоящее дело и вынесено по нему решение, производилось ли исследование и установление фактических обстоятельств дела, что является грубейшим нарушением действующего процессуального законодательства и влечет за собой безусловную отмену такого судебного решения, которое актом правосудия считаться не может.

Вместе с тем, положениями ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства прямо не предусмотрены в качестве основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Положения ст. 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, тогда как ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускается ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, Верховный Суд РФ, толкуя нормы Конституции РФ и ГПК РФ, фактически указывает, что, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 ГПК РФ, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие все-таки может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении требований АО "СМБ" являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, оглашенного в судебном заседании 15 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело по указанным выше основаниям направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года отменить.

Дело по иску АО "СМБ" к Соколову В. Д. о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: