Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тура Н.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по делу N2-2371/16 по иску публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") к Туру Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Семкина А.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.08.2015 г. ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (новое наименование ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - л.д.25) заключило с Туром Н.В. договор потребительского кредита N39117272, в соответствии с которым предоставило последнему кредит в размере 300.000 рублей сроком до 14.08.2020 г. под уплату 29% годовых (л.д.8-13, 22, 23).

Банк, указывая на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с Тура Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 710.191 рубля 90 копеек, включающей сумму основного долга - 295.432 руб. 74 коп., начисленные текущие проценты за пользование кредитом за период с 15.10.2015 г. до 14.08.2020 г. - 397.515 руб. 26 коп., проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.11.2015 г. по 14.08.2020 г. - 16.623 руб. 03 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга - 620 руб. 87 коп. Также банк просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.301 руб. 92 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 г. требования банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным районным судом процессуальным нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.67), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, кредитного договора и полученной судом адресной справки, Тур Н.В. с 24.11.1989 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.2, 10, 37).

Никаких данных об ином месте фактического проживания ответчика в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, во всех судебных извещениях на имя ответчика, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, указан иной номер дома: " N ... " вместо правильного " N ... " (л.д.39, 42, 45).

Имеющиеся на двух конвертах рукописные записи с правильным номером дома (наряду с напечатанным неправильным номером - л.д.39, 45) не могут рассматриваться как надлежащее исправление адреса, к тому же не позволяют установить, когда они были сделаны. При этом на прикрепленных к конвертам почтовых уведомлениях указан номер "адрес" без каких-либо дописок и исправлений.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что в силу пункта 2 части 4 ст.330 и ст.333 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и влечет в силу части 5 той же статьи рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ).

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору потребительского кредита N39117272 от 14.08.2015 г. в размере 300.000 руб. и неисполнение им обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждаются содержанием указанного кредитного договора (л.д.8-13) и договора текущего счета физического лица N ... от той же даты, по условиям которого ответчику был открыт счет для расчетов в рамках исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.15-18), распоряжением на выдачу кредита от 14.08.2015 г. (л.д.22), направленным ответчику уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту от 13.04.2016 г. (л.д.19, 20) и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.23).

Из произведенного истцом расчета задолженности (л.д.5-7), графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору (л.д.11-12), и выписки по лицевому счету (л.д.23) также следует, что остаток задолженности по основному долгу после двух внесенных ответчиком платежей 14.09.2015 г. и 14.10.2015 г. составляет 295.432 руб. 74 коп.; в погашение начисленных на указанные даты процентов списано 7.389 руб. 04 коп. и 7.099 руб. 70 коп.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, ответчик в апелляционной жалобе не привел и соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах банк на основании положений п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 и ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки требовать досрочного возврата оставшейся суммы непогашенного кредита в размере 295.432 руб. 74 коп. вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, расчет банком задолженности по процентам за весь определенный договором срок кредитования (до 14.08.2020 г.) не может быть признан правильным с учетом следующего.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст.810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кредитный договор от 14.08.2015 г. был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и также содержит условия, предусматривающие право заемщика на досрочное погашение кредита с уплатой только процентов, начисленных до фактической даты досрочного возврата (пункт 7, график платежей - л.д.8, 11-13).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику и извлечения соответствующего дохода, т.е. возникновение упущенной выгоды не является неизбежным.

В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (пункт 12 - л.д.9), которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ в его взаимосвязи с п.4 ст.809 и п.2 ст.810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 6 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N147).

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично: в соответствии с произведенным истцом расчетом процентов до 16.01.2017 г. в твердой денежной сумме, а за последующий период путем взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга, по день фактического погашения задолженности.

Как усматривается из указанного расчета (л.д.5-7), банком рассчитаны отдельно текущие проценты за пользование займом и проценты на просроченную задолженность по основному долгу, в которую включены просроченные платежи по основному долгу, подлежавшие уплате согласно графику с 16.11.2015 г. до 14.03.2016 г. (л.д.11).

Поскольку использованная банком методика расчета в совокупности образует начисление процентов на оставшуюся сумму долга 295.432,74 руб., она может быть положена судебной коллегией в основу расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Общая сумма начисленных банком текущих процентов за период с 15.10.2015 г. по 16.01.2017 г. составляет 7.746 + 6.532,72 + 7.150,05 + 7.309,33 + 6.346,44 + 6.948.27 + 7.172,41 + 6.499,99 + 6.724,13 + 7.172,41 + 6.724,13 + 6.724,13 + 6.948,27 + 6.724,13 + 7.406, 37 = 106.298 руб. 17 коп. (л.д.5).

В свою очередь, сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.11.2015 г. по 18.04.2016 г. составляет 39,64 + 117,52 + 181,42 + 207,97 + 348,19 = 894 руб. 74 коп. (л.д.6).

За последующий период с 19.04.2016 г. по 14.08.2020 г. (1580 дней просрочки) банком определены проценты на просроченную задолженность в сумме 15.728 руб. 29 коп., однако по изложенным выше причинам период взыскания процентов в твердой сумме долен быть ограничен датой 16.01.2017 г., исходя из чего сумма таких процентов с 19.04.2016 г. по 16.01.2017 г. (273 дня просрочки) составит 15.728,29 : 1580 х 273 = 2.169 руб. 39 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты за пользование займом за период с 15.10.2015 г. по 16.01.2017 г. в общей сумме 106.298,17 + 894,74 + 2.169,39 = 109.362 руб. 30 коп.

С учетом даты, на которую определена твердая денежная сумма начисленных процентов, с ответчика подлежат взысканию в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, установленной п.4 кредитного договора, начисляемые на сумму основного долга с 17.01.2017 г. по день её фактического погашения.

Право банка на взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга вытекает из положений п.1 ст.811 ГК РФ и пункта 12 кредитного договора. Произведенный истцом расчет неустойки за период с 17.11.2015 г. по 18.04.2016 г. в сумме 620 руб. 87 коп. (л.д.7) проверен судебной коллегией и признан правильным. Доводов, опровергающих этот расчет, ответчиком не приведено, судебная коллегия не усматривает также оснований считать такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому заявленная банком неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Исходя из удовлетворенной части иска 109.362,30 + 295.432,74 + 620,87 = 405.415 руб. 91 коп., с ответчика в пользу истца на основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.254 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по настоящему делу отменить.

Взыскать с Тура Н.В. в пользу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" сумму основного долга по договору потребительского кредита N39117272 от 14 августа 2015 года в размере 295.432 (двухсот девяносто пяти тысяч четырехсот тридцати двух) рублей 74 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 120.751 (ста двадцати тысяч семисот пятидесяти одного) рубля 81 копейки и неустойку в размере 620 (шестисот двадцати) рублей 87 копеек.

Взыскивать с Тура Н.В. в пользу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 295.432 (двухсот девяноста пяти тысяч четырехсот тридцати двух) рублей 74 копеек по ставке 29 процентов годовых, начиная с 17 января 2017 года по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тура Н.В. в пользу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.368 (семи тысяч трехсот шестидесяти восьми) рублей 05 копеек.

Председательствующий:

Судьи: