Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-2519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело N 2-4038/16 с апелляционной жалобой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по иску Пономарева М. А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов за счет Казны РФ,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО - Бастраковой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой услуг эвакуатора в размере 2372 рубля, расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Прошина Е.В. от 2 июня 2015 года N 18810278150340331729 он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, транспортное средство было эвакуировано на стоянку, за услуги которой истец уплатил 2372 рубля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу N 12-466/2015 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Пономарева М.А. состава административного правонарушния.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пономарев М.А. указывает, что незаконным постановлением о привлечении к административной ответственности ему были причинены убытки, связанные с оплатой услуг специализированной стоянки, а также оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении и нанесен моральный вред; убытки и моральный вред должны быть компенсированы за счет средств Казны РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года исковые требования Пономарева М.А. удовлетворены частично: с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу Пономарева М.А. взысканы убытки в сумме 3 372 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Пономарев М.А., представители Министерства Финансов Российской Федерации, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петебурга, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Прошин Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Прошина Е.В. от 2 июня 2015 года N 18810278150340331729 Пономарев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобиль истца был эвакуирован на спецстоянку, за услуги которой истец уплатил 2372 рубля.

Истцом в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой судом, 29 сентября 2015 года, вынесено решение по делу N 12-466/2015, которым постановление было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Разрешая по существу заявленные Пономаревым М.А. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы судебного решения Красногвардейского районного суда, которым установлено нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении без достаточных к тому оснований, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков и судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт незаконных действий инспектора Прошина Е.В. не установлен, не может послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела (л.д. 25-26) решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 12-466/2015 решение об отмене постановления о привлечении Пономарева М.А. было принято на том основании, что, дорожный знак 3.27 (Остановка запрещена) с табличкой 8.24 (Работает эвакуатор) был установлен по адресу: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8 в нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем было невозможно установить зону действия данного знака.

Таким образом, учитывая, что данный знак был установлен в нарушение требований ПДД, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для применения к Пономареву М.А. положений п. 4-5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Ввиду этого, судом фактически установлено нарушение инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Прошиным Е.В. положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом инспектор, не удостоверившись в правильности расположения дорожных знаков и соблюдения ими требований ПДД, вынес незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, что доказывается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в результате незаконных действий инспектора не понес никаких моральных страданий, также не может быть принят судебной коллегией.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением суда установлено совершение в отношении Пономарева М.А. неправомерных действий, выразившихся в незаконной эвакуации его автомобиля, что привело к нравственным страданиям в виде беспокойства и переживаний, связанным с необоснованным привлечением истца к административной ответственности и эвакуацией автомобиля.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд первой инстанции верно интерпретировал все имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы морального ущерба с 10 000 рублей до 1 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер фактически понесенных судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг N 04/06 от 4 июня 2015 года и N 28/10 от 28.10.2015 года между Пономаревым М.А. и ООО "Профи-Лэкс" (л.д. 18-19, 21-22), а также квитанциями к указанным договорам, согласно которым Пономаревм М.А. было оплачено по 4 000 рублей за каждый договор. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было оценено несение истцом расходов по оплате услуг представителя и, исходя из сложности дела, объема правовой помощи, достижения юридически значимого для истца результата было произведено снижение заявленных требований с 8 000 рублей до 1 000 рублей. Ввиду вышесказанного, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: