Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудреванова К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года гражданское дело N2-4369/16 по апелляционной жалобе ООО "Александр Недвижимость" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по иску ООО "Александр Недвижимость" к Магиной М. М. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Магиной М.М. - Плехановой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Александр Недвижимость" обратилось в суд с иском к Магиной М.М. о взыскании денежных средств, не оплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 4 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Александр Недвижимость" и Магиной М.М. был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по поиску приобретателя права собственности на объекты недвижимости - загородный дом и земельный участок. Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, но в результате отказа ответчика от совершения сделки договор оказания услуг исполнен не был, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика полагающееся вознаграждение за оказание услуг в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тулубьева Н.М., представитель ООО "Александр Недвижимость" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Александр Недвижимость" был заблаговременно извещен о судебном заседании, телефонограмму о назначенном судебном заседании принял представитель истца Макаров С.В., истец и третье лицо не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная ООО "Александр Недвижимость" апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N3/8-0579 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство за вознаграждение оказать ответчику услуги по поиску покупателя на объекты недвижимости - загородный дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 78:38:1112402:32 и земельный участок, расположенный по адресу: Санкт- "адрес" кадастровый номер 78:38:1112402:26.

26 ноября 2015 года между истцом и Тулубьевой Н.М. был заключен договор оказания услуг на приобретение принадлежащих Магиной М.М. земельного участка и дома, в тот же день ответчику было направлено уведомление о нахождении покупателя.

27 ноября 2015 года ответчиком был подписан составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Клементьевой Л.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

17 декабря 2015 года между Магиной М.М. и Тулубьевой Н.М. был подписан основной договор купли - продажи земельного участка и дома. В данном договоре предусмотрено, что расчеты по сделке будут проведены через банковскую ячейку, куда будут заложены денежные средства в размере 190 000 000 рублей, включая вознаграждение истца по Договору в сумме 4 750 000 рублей. Закладка денежных средств была произведена в тот же день.

18 декабря 2015 года ответчик сообщила о том, что приняла решение не продавать дом и земельный участок, попросила возвратить все документы по сделке.

Денежные средства в размере 190 000 000 рублей, включая вознаграждение истца по Договору в сумме 4 750 000 рублей, заложенные в банковские сейфы 17 декабря 2015 года были изъяты и возвращены покупателю в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения сторон по делу, верно указал, что из положений Договора следует, что обязательства истца считаются выполненными либо при наличии отказа клиента от подписания акта сдачи приемки работ и отсутствия претензий клиента к исполнителю, либо после регистрации перехода права собственности на Объект к его приобретателю и завершения расчетов между Клиентом и приобретателем.

Таким образом, суд, на основании ст. 782 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что ответчик имела право отказаться от исполнения договора до полного выполнения истцом работы по договору, оплатив истцу фактически понесенные расходы. Вместе с тем, суд верно установил, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков (фактически понесенных расходов), и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "Александр Недвижимость" не подлежат удовлетворению.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что, поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами не составлены, доказательств фактически понесенных расходов истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже земельного участка фактически состоялась, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п. 1 Дополнительного соглашения от 19 ноября 2015 года (приложение N 2 к Договору), обязательства исполнителя договора считаются выполненными после регистрации перехода права собственности на объект к его приобретателю и завершения расчетов между Клиентом и приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Таким образом, регистрация перехода права собственности могла произойти только после подписания ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи, а учитывая, что Магина М.М. отказалась от фактического исполнения договора до момента государственной регистрации перехода права собственности, то сделка фактически не была совершена, а обязательства истца по оказанию услуги не прекратились; соответственно, обязательство ответчика по выплате денежных средств в результате исполнения Договора, не наступило.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Александр Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: