Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4366/16 по апелляционной жалобе Осиповой Г. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года по иску Ячановой А. Ю. к Осиповой Г. Ю. о взыскании суммы задолженности, процентов

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ячанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Осиповой Г.Ю. о взыскании суммы займа в размере 48 968 рублей 93 копейки, процентов в размере 8 193 рубля 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы в долг денежные средства в размере 48 968 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 30 мая 2014 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года с Осиповой Г.Ю. в пользу Ячановой А.Ю. взыскана задолженность в размере 48 968 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 193 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части оплаты услуг представителя.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Осипова Г.Ю. была заблаговременно извещена о судебном заседании, телефонограмму о назначенном судебном заседании приняла лично, не ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная ей апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании статей 309, 310, 314, 395, 807, 808, 811 ГК РФ, объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа между ним и истцом, не возврата заемных денежных средств, в то время, как истцом доказано наличие такого договора и факта передачи денежных средств ответчику, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 25 апреля 2014 года.

Учитывая, что в указанной части решение суда сторонами не обжаловалось и то, что в соответствии с п. 2 ст. 327 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда в части взыскания денежных средств и выплаты процентов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышена, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Ячанова А.Ю. для представления ее интересов в суде 5 февраля 2016 года заключила договор возмездного оказания услуг с Захряпиным В.В. (л.д. 62-64), в связи с чем, понесла расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 мая 2016 года между Захряпиным В.В. и Ячановой А.Ю. (л.д. 61), из которой следует, что денежные средства передаются во исполнение договора возмездного оказания услуг от 5 февраля 2016 года.

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцами расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, в силу указанных выше положений законодательства, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, отсутствие со стороны ответчика обоснованных доводов о чрезмерности названных расходов, учитывая, что судом первой инстанции взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя была снижена в два раза и составила 15 000 рублей, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: