Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Малиновской Е. В., Фукалова С. Г. на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1261/2016 по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Шатаевой Е. В., Хахалиной Т. Н. об обязани привести жилое помещение в прежнее состояние, по иску Малиновской Е. В., Фукалова С. Г. к Шатаевой Е. В., Хахалиной Т. Н. об обязании устранить незаконную перепланировку в квартире.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Абельдиновой О.В., истца Малиновской Е.В., представителя истцов Малиновской Е.В., Фукалова С.Г. - Фролова А.В., ответчиков Хахалиной Т.Н., Шатаевой Е.В. и представителя ответчика Шатаевой Е.В. - Петровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам Шатаевой Е.В. и Хахалиной Т.Н. об обязании привести принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, а именно - демонтировать перегородку в коридоре (помещение N 6) указанной квартиры и демонтировать дверь.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что в квартире "адрес" ответчиками самовольно установлены перегородка и дверь в коридоре, что является самовольной перепланировкой; данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 04.03.2015 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", техническим паспортом на квартиру от 30.10.2014, в котором имеется отметка о наличии самовольной перепланировки. 23.04.2015 на заседании Межведомственной комиссии при Администрации Петроградского района рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольной перепланировки и переустройства в квартире, решением МВК данные собственники квартиры обязаны в срок до 01.06.2015 привести квартиру в прежнее состояние. 06.05.2015 истцом ответчикам направлено уведомление о необходимости демонтировать самовольно установленные перегородку и дверь, которое не исполнено.

Истцы Малиновская Е.В. и Фукалов С.Г. также обратились в суд с иском к ответчикам Шатаевой Е.В. и Хахалиной Т.Н. об обязании в срок в течение одного месяца устранить незаконную перепланировку квартиры, а именно - демонтировать перегородку с дверью, установленную в коридоре квартиры, отделяющую помещение N 12 и помещение N 6, согласно техническому паспорту на квартиру N 1420/14 от 30.10.2014.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате незаконной перепланировки за счет площади коридора квартиры (помещение N 6) ответчиками оборудовано два коридора (помещение N 6 и помещение N 12); часть коридора квартиры (помещение N12) перешла в единоличное пользование ответчиков, ими же оборудована дверь в установленной перегородке, поэтому остальные сособственники квартиры не имеют возможности пользоваться частью коридора квартиры, являющегося местом общего пользования для всех сособственников квартиры. Действиями ответчиков нарушены жилищные права истцов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, а также в удовлетворении исковых требований Малиновской Е.В. и Фукалова С.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы Малиновская Е.В., Фукалов С.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Истцом - Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, третьими лицами постановленное решение не обжалуется.

Истец Фукалов С.Г., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец Фукалов С.Г. направил в заседание судебной коллегии своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга постановленное судом решение участвующими в деле лицами не обжалуется, оно не является предметом проверки судебной коллегии в силу вышеуказанных положений процессуального закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истцов Малиновской Е.В. и Фукалова С.Г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Шатаева Е.В. являлась нанимателем комнаты площадью 30,40 кв.м с 24.09.1997 на основании обменного ордера N ...

На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 19.01.2006, заключенного с Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, в собственность Шатаевой Е.В. были переданы " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Шатаева Е.В. произвела отчуждение на основании договора дарения от 08.09.2012 принадлежащей ей на праве собственности " ... " доли квартиры Хахалиной Т.Н. и на основании договора дарения от 31.12.2014 принадлежащей ей на праве собственности " ... " долей квартиры Ренич Т.Ю.

На основании договора купли-продажи от 13.04.2013 Моисеева Л.Б. и Моисеев Д.О. (продавцы) произвели отчуждение принадлежащих им на праве собственности 370/1974 долей квартиры Малиновской Е.В. (покупатель).

Фукалов С.Г. является собственником " ... " долей квартиры на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 18.03.2010, заключенного с Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга.

Собственником 294/987 долей квартиры с "дата" является третье лицо Юнов Д.А.

В соответствии с письмом филиала ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Василеостровского и Петроградского районов N 56/2084 от 10.06.2016, адресованным Шатаевой Е.В., по данным технической инвентаризации 1980 года на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в числе прочих была учтена квартира N ... , общей площадью 144,7 кв.м. В составе квартиры N ... была учтена ч.п. 6, площадью 11,6 кв.м, использование - коридор. По данным обследования в январе 1989 года в квартире N ... выявлено, что в ч.п. 6 (коридор) установлена временная перегородка, разделяющая коридор на две части. Площадь коридора ч.п. 6 изменена не была и составляла 11,6 кв.м. По состоянию на 28.03.2006 коридор ч.п. 6 разделен на две части: ч.п. 6 площадью 5,8 кв.м и ч.п. 12 площадью 5,5 кв.м. Документы, подтверждающие правомерность выполнения перепланировки, не предоставлены. Наружные границы объекта не изменились. По состоянию на 17.04.2006 коридор ч.п. 6 и ч.п. 12 объединен в одну часть помещения ч.п. 6, площадью 11,6 кв.м. Перегородка в технической документации отражена как временная. По состоянию на 10.01.2014 коридор ч.п. 6 разделен на две части: ч.п.6 площадью 5,8 кв.м и ч.п. 12 площадью 5,5 кв.м. С 10.01.2014 и по настоящее время обследование объекта сотрудниками филиала не производилось.

В техническом паспорте ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района от 28.11.2005 зафиксировано наличие в помещении N 6 (коридор квартиры) перегородки, которая не отражена как самовольная перепланировка.

В техническом паспорте на квартиру от 28.03.2006, выполненном ПИБ Петроградского района по состоянию на 21.03.2006, установленная перегородка зафиксирована как самовольная перепланировка, хотя техническое состояние квартиры не изменилось. Технический паспорт на квартиру от 30.10.2014 составлен по архивным данным ПИБ Петроградского района, т.е. отражает аналогичные сведения, что и технический паспорт от 28.03.2006.

Разрешая заявленные Малиновской Е.В. и Фукаловым С.Г. требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Малиновской Е.В. и Фукалова С.Г. об устранении незаконной перепланировки, районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств установки спорной перегородки ответчиками при том, что перегородка установлена за пределами жилого помещения ответчиков в местах общего пользования - коридоре коммунальной квартиры, напротив, по архивным данным ПИБ Петроградского района указанная перегородка уже была возведена до вселения ответчиков в спорную квартиру, являлась временной. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный истцом при обращении в суд способ защиты права, которое истец полагает нарушенным, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом требования о защите права должны быть адресованы лицу, такое право нарушающему или создающему угрозу нарушения, путем пресечения действий которого либо за счет которого нарушенное право может быть восстановлено.

Истцами Малиновской Е.В. и Фукаловым С.Г. заявлено о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с дверью в местах общего пользования в целях восстановления прав истцов по пользованию общим имуществом собственников коммунальной квартиры.

Вместе с тем, при недоказанности самого факта установки ответчиками спорной перегородки с дверью, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения ответчиками прав истцов применительно к избранному истцами Малиновской Е.В. и Фукаловым С.Г. способу защиты нарушенного права.

В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Поскольку впервые сведения об установленной перегородке отражены в данных технической документации ПИБ Петроградского района в январе 1989 года, когда ни одна из сторон согласно представленным в материалы дела доказательствам в квартире "адрес" не проживала, вышеуказанный вывод суда является обоснованным.

Применительно к обстоятельствам, положенными истцами Малиновской Е.В. и Фукаловым С.Г. в основание заявленных исковых требований, избранный истцами способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку он не соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения, которое сводится к тому, что ответчики ограничивают доступ истцов к части общего имущества собственников коммунальной квартиры.

Районным судом исковые требования Малиновской Е.В. и Фукалова С.Г. разрешены в пределах требований и оснований заявленного иска, в связи с чем с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований не согласиться с постановленным решением судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Малиновской Е.В. и Фукалова С.Г. в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в обжалуемой части по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: