Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Дружинина Р. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-3646/2016 по иску Дружинина Р. Л. к ООО "Газпром межрегионгаз" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика Пермякова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дружинин Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз", в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в размере 869 532 руб., судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.03.2013 было зарегистрировано право собственности истца на основании договора о купле-продаже земельного участка от 01.03.2013 на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения производственно-складского комплекса, общей площадью 4 817 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , обременения не зарегистрированы.

Кадастровая стоимость данного земельного участка, согласно кадастровому паспорту от 24.10.2013, составляет 2 506 188 руб. 76 коп. Предыдущий кадастровый номер данного земельного участка - N ...

Согласно Договору о купле-продаже земельного участка от 01.03.2013, заключенному между Шалыгиным А.В. и Дружининым Р.Л., земельный участок с кадастровым номером N ... был приобретен истцом за 20 000 руб.

14.01.2014 истец обратился к Главе муниципального образования "Приморский муниципальный район" с заявлением о рассмотрении вопроса о проведении работ по проектированию нового объекта капитального строительства "Автоцентр ГАЗ-Архангельск" на принадлежащем ему земельном участке.

21.01.2014 истцу дан ответ Администрации МО "Приморский муниципальный район", в котором указано, что по принадлежащему истцу земельному участку проходят многочисленные трассы надземных и подземных инженерных коммуникаций г. Архангельска: газопровода среднего давления, водопровода, напорной канализации, сетей электроснабжения, связи, надземной трассы теплоснабжения и др., в связи с чем для рассмотрения возможности проектирования и строительства объекта необходимо получить предварительные согласования с рядом организаций.

Согласно Договору купли-продажи N 6-991/12 от 12.12.2012, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз" и ОАО "Газпром газораспределение", ответчик продал ОАО "Газпром газораспределение" ряд объектов, в том числе Газопровод межпоселковый от ГРС-1 "Архангельск" ("Талаги") до Архангельской ТЭЦ и ГГРП г. Архангельск Архангельской области (первый этап). Согласно Акту приема-передачи имущества к указанному договору, указанный выше газопровод был передан ОАО "Газпром газораспределение". Однако переход права собственности на газопровод не зарегистрирован, право собственности на газопровод с 05.07.2012 зарегистрировано за ответчиком.

Данный газопровод инвестировался строительством ответчиком на основании договора N 6-313 от 15.06.2005 с ОАО "Газпромрегионгаз", был введен в эксплуатацию 26.08.2010 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 43 Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области.

На основании Договора N 6 аренды части земельного участка от 11.11.2009, заключенного между ООО "Риэлтерская компания "Архангельская недвижимость", собственником земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:112 (арендодателем), и ООО "Межрегионгаз" (арендатором), указанный выше земельный участок был передан ответчику во временное владение и пользование для строительно-монтажных работ по объекту: "Газопровод межпоселковый от ГРС-1 "Архангельск" ("Талаги") до Архангельской ТЭЦ и ГГРП г.Архангельск Архангельской области", на срок до 31.07.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ООО "Риэлтерская компания "Архангельская недвижимость" с 11.11.2009 являлось собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственно-складского комплекса, общей площадью 7 196 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N ... , обременения не зарегистрированы.

Постановлением Правительства Архангельской области N 60-пп от 17.02.2015 "Об утверждении границ охранной зоны объекта "Газопровод межпоселковый от ГРС-1 "Архангельск ("Талаги") до Архангельской ТЭЦ и ГГРП г. Архангельск Архангельской области (первый этап)", утверждены границы охранной зоны, в том числе вдоль трассы межпоселкового газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны от оси газопровода. Установлено, что на земельные участки, входящие в охранную зону объекта по перечню согласно приложению к данному постановлению, в целях предупреждения повреждения объекта пли нарушения условий его нормальной эксплуатации налагаются следующие ограничения (обременения), которыми запрещается юридическим и физическим лицам, являющимся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранной зоны объекта, либо проектирующим объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющим в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность, в том числе, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно Перечню земельных участков, входящих в охранную зону объекта "Газопровод моежпоселковый от ГРС-1 "Архангельск ("Талаги") до Архангельской ТЭЦ и ГГРП г. Архангельск Архангельской области (первый этап)", на которые налагаются ограничения (обременения), являющемуся Приложением к вышеуказанному Постановлению, земельный участок с кадастровым номером 29:16:064501:304, площадью 4 817 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственно-складского комплекса, имеет площадь земельного участка, ограниченную в использовании, - 654 кв.м.

Истцом в материалы дела представил отчет ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания", согласно которому рыночная стоимость земельного участка истца составляет 6 404 490 руб., его рыночная стоимость с учетом ограничений - 5 534 958 руб.

Истец полагал, что его права собственника земельного участка нарушены, поскольку в 2015 году в отношении его участка установлена охранная зона - определены земли вдоль газопровода, что снизило стоимость земельного участка. Истец просил взыскать с ответчика убытки, определив их как разницу между рыночной стоимостью земельного участка и стоимостью земельного участка с учетом ограничений, в размере 869 532 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Дружинина Р.Л., районный суд правомерно исходил из того, что истец приобрел земельный участок, который имел обременения в виде охраной зоны, к моменту приобретения истцом земельного участка газопровод уже был создан и введен в эксплуатацию. Таким образом, поскольку ответчиком права истца ограничены не были, прокладка газопровода была осуществлена до приобретения Дружининым Р.Л. земельного участка, доказательств причинения ответчиком ущерба Дружинину Р.Л., как собственнику земельного участка, в материалы дела не представлено, оснований для возложения на ООО "Газпром межрегионгаз" обязанности по возмещению убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

По смыслу указанных выше норм, в том числе ст.ст. 56, 57, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), и положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истце лежало бремя доказывания факта и размера причиненных ему убытков, а именно - факта установления ранее не существовавшей, либо изменение существовавшей охранной зоны, что повлекло за собой ранее не существовавшее ограничение прав собственника и ущерб в определенном размере.

Вместе с тем, данные доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Достаточных и достоверных сведений о том, что ответчиком после приобретения земельного участка истцом совершены действия, повлекшие увеличение охранной зоны, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что газопровод введен в эксплуатацию в 2010 году, а определенная договором о купле-продаже земельного участка цена его приобретения истцом не позволяет вынести суждение о том, что данное обстоятельство не учитывалось сторонами сделки при ее определении.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дату установления охранной зоны следует определять в связи с изданием Постановления Правительства Архангельской области от 17.02.2015 N 60-пп, то есть после приобретения истцом земельного участка, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, при этом правильности выводов суда не опровергают, поскольку и до утверждения границ охранной зоны газопровода Постановлением N 60-пп границы охранной зоны газопровода формировались и определялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878. Истцом не оспаривался факт, что при приобретении земельного участка по нему уже проходил поселковый газопровод.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: