Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Бурис Н.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года по делу N 2-317/2016 по иску Акционерного общества коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) к Бурис Н.М., Хиим В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Акционерного общества коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) - Агуловой Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - АО КБ "Абсолют Банк" (ПАО)) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Бурис Н.М., Хиим (ранее Бурис) В.Я. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 1463270 рублей 14 копеек; обращении взыскания на предмет залога - квартиру "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 3 073 600 рублей; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 16990 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N 12-0-05/06ИК-165. Согласно данному договору истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1000000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых за пользование кредитом, а ответчики обязались возвращать Банку полученный кредит с уплатой процентов, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11731 рубль 37 копеек. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Поскольку заемщики неоднократно допускали нарушение условий погашения кредитной задолженности, 17 марта 2015 года Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении предъявить в суд соответствующий иск, возможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года исковые требования АО КБ "Абсолют Банк" (ПАО) частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать солидарно с Бурис Н.М., Хиим В.Я. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в общей сумме 1 068 201 рубль 34 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру "адрес", путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 3073600 рублей.

Этим же решением с Бурис Н.М., Хиим В.Я. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 495 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Бурис Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Бурис Н.М., Хиим В.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2006 года между ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" и Бурис М.Н., Бурис В.Я заключен кредитный договор N 12-0-05/06ИК-165.

Согласно п. 1.1. Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев.

Пунктом 1.3. установлено, что предоставление ответчикам кредита было обусловлено покупкой квартиры "адрес"

Ответчики обязались возвращать Банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых за пользование кредитом (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3.6. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 11731 рубль 37 копеек в месяц

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека квартиры "адрес" (п. 1.4.1).

Право собственности на вышеуказанную квартиру с 06 октября 2006 года зарегистрировано за ответчиками с обременением в виде ипотеки в силу закон.

Свои обязательства по данному договору Банк исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиками нарушены условия кредитного договора и график платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Бурис Н.М., Хиим В.Я. исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 068 201 рубль 34 копейки, из которых основной долг - 646 737, 41 руб., проценты за пользование кредитом - 89 463,93 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - 325 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов - 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что изначально владельцем закладной являлся ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк".

27.03.2006 все права и обязанности по кредитному договору и закладной перешли к ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" на основании договора купли-продажи закладной.

22.08.2007 все права и обязанности по кредитному договору и закладной перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 3 842 000 рублей, в связи с чем суд установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, а именно, в размере 3 073 600 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не надлежащим образом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита в размере 631 256,99 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов в размере 41 811,81 руб.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер, поскольку установилявную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков, оснований для дополнительного снижения неустоек коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку квартира является единственным жильем для ответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, заемщиками не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу не установлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурис Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: