Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года гражданское дело N2-3538/16 по апелляционной жалобе Глушко Ф. В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Глушко Л. Ф. к Глушко Ф. В. о не чинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Глушко Л.Ф.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глушко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Глушко Ф.В. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и обязать ответчика выдать ей ключи от указанной квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; ввиду того, что у нее и Глушко Ф.В. сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует ей проживать в спорном жилом помещении.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления Глушко Ф.В. об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе Глушко Ф.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Глушко Ф.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Глушко Ф.В. с 23 января 2017 года по 25 января 2017 года осуществлялись неоднократные попытки передать телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона (89531418608 - по указанному номеру никто не отвечал), в связи с чем ответчику 25 января 2017 года была направлена повестка по адресу: "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", 27 января 2017 года указанное письмо принято в отделении связи, 30 января 2017 года прибыло в место вручения, 1 февраля 2017 года произошла неудачная попытка вручения, после чего, 7 февраля 2017 года, в связи с истечением срока хранения, письмо выслано обратно отправителю.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Глушко Ф.В. извещение о назначенном на 25 октября 2016 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Глушко Л.Ф. и Глушко Ф.В. владеют по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По указанному адресу зарегистрированы истец, ответчик и несовершеннолетняя дочь истца - Глушко Т. В., "дата" года рождения.

Согласно справке форма N 9, спорная квартира - однокомнатная, общей площадью 30,54 кв.м., жилой площадью - 15,33 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений и наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой, что не оспаривалось сторонами, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание 1 августа 2016 года по уважительным причинам и вынесение заочного решения было незаконно, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 1 августа 2016 года ответчик был извещен заблаговременно, в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 4 июля 2016 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 22).

При этом из текста расписки следует, что ответчику были разъяснены положения ст. 167 ГПК РФ и 222 ГПК РФ, вместе с тем, доказательств того, что Глушко Ф.В. до 1 августа 2016 года включительно извещал суд о причинах неявки в судебное заседание или просил об отложении слушания по делу, а также представлял доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес заочное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является однокомнатной и не очень большой, а также то, что истец может украсть из квартиры вещи, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, отмена заочного решения суда повлечет за собой существенное нарушение прав истца, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что, в силу положений ст. 19 Конституции Российской Федерации, не допускается. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: