Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года гражданское дело N 2-5025/2016 по апелляционной жалобе Леонтьева А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по иску Леонтьева А. В. к Гончаровой И. Н., Янтаревой А. А.е, Гончаровой А. Ю. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения и по встречному иску Гончаровой И. Н. к Леонтьеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Гончаровой И.Н., Леонтьевой Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к Гончаровой И.Н., Янтаревой А.А., Гончаровой А.Ю., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения в размере 74 306 рублей 71 копейка, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 8 633 рублей 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230 рублей 73 копейки, убытков в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль 11 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 210 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", между ним и Гончаровой И.Н. был заключен договор найма жилого помещения на период с 17 марта 2015 года по 16 февраля 2015 года, согласно которому ответчик обязывалась оплачивать основную арендную плату за пользование жилым помещением и коммунальные платежи. В связи с тем, что последняя оплата была произведена истцом за период с 17 октября 2015 года по 17 ноября 2015 года, а договор до настоящего момента не расторгнут, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Гончарова И.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Леонтьеву А.В. ссылаясь на то, что ею была произведена оплата содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в общем размере 9 945 рублей 95 копеек, возложенная на собственника, а не на арендатора жилого помещения, в связи с чем просила взыскать с Леонтьева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 9 945 рублей 95 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Леонтьева А.В. к Гончаровой И.Н., Янтаревой А.А., Гончаровой А.Ю. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гончаровой И.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Леонтьев А.В. просит отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Леонтьев А.В., Янтарева А.А., Гончарова А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Леонтьев А.В. был заблаговременно извещен о судебном заседании, телефонограмму о назначенном судебном заседании принял лично, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, а в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжаловалось, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Леонтьев А.В., его супруга Леонтьева Н.В. и несовершеннолетние дети - Леонтьев М.А., Леонтьева А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

13 марта 2015 года между Леонтьевым А.В. и Гончаровой И.Н. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчикам во временное возмездное пользование указанное жилое помещение, с арендной платой в размере 18 000 рублей в месяц; срок оплаты за жилое помещение - до 20 числа каждого месяца; плата перечисляется на расчетный счет, указанный наймодателем. Срок договора найма установлен с 17 марта 2015 года по 16 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания арендной платы за период до 16 февраля 2016 года, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела документах на перевозку мебели 27 ноября 2015 года, представленном стороной ответчиков новом договоре найма жилого помещения между Гончаровой И.Н. и Винокуровым М.В., свидетельских показаниях и информации о том, что 28 ноября 2015 года Леонтьевой Н.В. (супругой истца) в сети Интернет было размещено объявление о выезде Гончаровой И.Н. из жилого помещения и сдаче квартиры в аренду, пришел к верному выводу, что договор аренды между сторонами был расторгнут путем совершения конклюдентных действий и оснований для взыскания арендной платы до даты окончания срока действия договора найма жилого помещения (16 февраля 2016 года) не имеется. Также судом верно указано, что обязательная письменная форма расторжения договора найма действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судом верно установлено, что арендная плата и оплата коммунальных платежей произведены ответчиками в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Отказывая во взыскании требований о взыскании убытков в виде установки замка во входную дверь квартиры в размере 3 500 рублей суд также обоснованно принял во внимание, что в материалы дела представлена переписка истца и Гончаровой И.Н. (т. 2 л.д. 39) из которой следует, что ключи от квартиры были оставлены в почтовом ящике и истец знал об этом.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты юридических услуг, государственной пошлины и услуг нотариуса суд первой инстанции верно указал, что они являются производными от требований о взыскании арендной платы и коммунальных платежей, а поскольку в удовлетворении основной части требований истцу отказано, то и данные средства также не подлежат взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был поставлен в известность о выезде ответчиков из жилого помещения, а представленные в материалы дела документы на перевозку мебели и размещение информации о сдаче квартиры в сети Интернет не могут служить доказательством выезда ответчиков 27 ноября 2016 года, не может быть принят судом ввиду следующего.

В материалы дела (т. 1, л.д. 241-242) представлен акт о перевозке от 8 июня 2016 года с приложенным чеком на оплату и квитанцией от 9 июня 2016 года. В графе наименование работ и услуг указано, что в интересах Гончаровой И.Н. были совершены грузовые перевозки 27 ноября 2015 года. Были перевезены: 2-х спальная кровать, диван, стол, стиральная машина, журнальный столик, 2 комода, разобранный стеллаж и домашние вещи в мешках и коробках. При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подложности данного акта или его фактического невыполнения. Несовпадение даты оплаты и даты перевозки не может являться таким доказательством, так как никаких условий о сроках оплаты указанный акт не содержит.

Довод о том, что размещенная Леонтьевой Н.В. информация в сети Интернет о сдаче квартиры была направлена на то, чтобы заранее найти новых квартиросъемщиков, также не подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела (т. 2, л.д. 36) распечатки из группы сообщества сайта "Вконтакте" - "Аренда квартир и коммерческих помещений в Славянке строго от собственников" следует, что Леонтьева Н.В. разместила в указанной группе информацию о том, что Гончарова И.Н. съехала из арендуемого жилого помещения, оставив долг за коммунальные платежи в размере 10 000 рублей. Таким образом, учитывая, что данная информация была размещена 27 ноября 2015 года в 21 час 30 минут, судебная коллегия приходит к выводу, что о выезде ответчиков из квартиры истец и третье лицо были поставлены в известность в тот же день.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: