Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тлеужевой А. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-6171/16 по иску Тлеужевой А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тлеужева А.Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО "КБ "АйМаниБанк", Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2014 года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор N ... на сумму 848 312 рублей 50 копеек сроком на 60 месяц под 16% годовых. Пунктом 20 заявления-анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос на личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 131 045 рублей была удержана из суммы кредита.

Действия ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счёта истца неправомерны.

13 июня 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила требования о возврате удержанной комиссии, однако она была оставлена Банком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настаивая на удовлетворении заявленных требований, Тлеужева А.Б. просила взыскать с ООО "КБ "АйМаниБанк" убытки в размере страховой премии - 131 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Тлеужевой А.Б. требований отказано.

В апелляционной жалобе Тлеужева А.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 99), в заседание судебной коллегии не явилась; в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 100-101), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 19 октября 2014 года между Тлеужевой А.Б. и ООО "КБ "АйМаниБанк" заключён кредитный договор N ... на сумму 848 312 рублей 50 копеек сроком на 60 месяц под 16% годовых.

В пункте 20 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО "КБ "АйМаниБанк" Тлеужева А.Б. дала согласие на подключение дополнительной услуги и ознакомлена о её стоимости - 131 045 рублей, согласие с программой добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска (л.д. 16-18).

Таким образом, истец до подписания кредитного договора ознакомилась с расчётом полной стоимости кредита на сумму, в который включены, в том числе расходы, связанные со страхованием.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис N ... ; сумма страховой премии - 131 045 рублей.

Денежные средства по кредитному договору истцом получены.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, Тлеужева А.Б. указывала на неправомерность действий ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счёта истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тлеужева А.Б. дала согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и фактически выразила согласие с такими условиями, что отражено в заявлении-анкете на получение кредита.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности выражения своей воли при присоединении к программе страхования. При этом, согласно тексту заявления-анкеты, она имела возможность отказаться от присоединения к данной программе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы права, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Тлеужевой А.Б. требований в полном объёме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Тлеужевой А.Б., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тлеужевой А.Б., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлеужевой А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: