Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Бондаренко А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бондаренко А. И. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании действий незаконными,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.И. обратилась в Московский район суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго", АО "ПСК" о признании действий АО "ПСК" по отключению от электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" незаконными; обязании АО "ПСК" восстановить электроснабжение нежилого помещения; признании акта ПАО "Ленэнерго" N70583 ПЭК/ПЭС от "дата" о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для физических лиц недействительным; признании акта ПАО "Ленэнерго" N068777 ПЭК/ПЭС от "дата" о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для физических лиц недействительным, указывая, что истице на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: "адрес", "адрес". Указанная квартира на основании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" была переведена в нежилой фонд. Ввод в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки был оформлен актом приемки, подписанным "дата". В результате перепланировки и перевода в нежилой фонд квартира N "адрес" переоборудована в нежилое помещение 247-Н. Истица считала, что дата юридического возникновения нежилого помещения "адрес" - "дата". Вместе с тем, "дата", то есть за две недели до возникновения нежилого помещения, сотрудником ПАО "Ленэнерго" составлен акт N ... ПЭС о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) для физических лиц. На основании указанного акта истице направлено извещение N 196 от "дата" и выставлен счет N 49902196 на сумму 265613 рублей 77 копеек за период начиная с "дата". Истица указывала, что при подготовке счета на уплату бездоговорного потребления не был учтен тот факт, что в период времени до "дата" помещение было жилым, оборудовано прибором учета электроэнергии, в соответствии с показаниями которого проводилась своевременная оплата, что подтверждается квитанциями. В период после издания распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд и до введения ее в эксплуатацию в качестве нежилого помещения актом МВК, т.е. с "дата" по "дата" в квартире проводились строительно-монтажные работы по ее перепланировке. Электроэнергия в указанный период потреблялась и оплачивалась по прибору учета абонента N 2457970, поскольку расчет требуемых с истицы денежных сумм противоречит фактическим обстоятельствам, акты составлены с нарушением требований к их составлению, сведения указанные в актах не соответствуют действительности, считала выставляемые ей счета незаконными. Кроме того, указывала, что "дата", без предварительного уведомления в указанном нежилом помещении сотрудниками Петербургской сбытовой компании незаконно было осуществлено отключение электроснабжения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить, заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что "дата" распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 3113 о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", в нежилое помещение.

"дата" актом приемки помещения по окончанию перепланировки по вышеуказанному адресу, предъявленное к приемке нежилое помещение (39,20 кв.м.) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", (бывшая "адрес") (магазин продовольственных товаров) принято в эксплуатацию.

Бондаренко А.И. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" являлась собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано "дата".

"дата" Бондаренко А.И. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, как на нежилое помещение 247 Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Бондаренко А.И. в период с "дата" по "дата" использовала спорное помещение для проживания, т.е. потребляла электроэнергию для личных нужд, а не в предпринимательских целях.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение о переводе жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу содержит условие проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения, окончание перевода спорного жилого помещения в нежилое произведено "дата". Таким образом, началом произведения перепланировки жилого помещения в нежилое помещение правильно признана судом дата издания распоряжения от "дата", в связи с чем с "дата" использование жилого помещения по прямому назначению стало невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, юридически значимым является в каких целях использовалось спорное помещение, и соответственно цель потребления электроэнергии истицей.

Как следует из объяснений Бондаренко А.И., в спорный период истица производила ремонтные работы в указанном нежилом помещении, данные ремонтные работы были направлены на перепланировку жилого помещения в нежилое помещение, которое впоследствии используется для извлечения прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Основных положений, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Принадлежащее истице нежилое помещение является энергоснабжаемым объектом, при этом используется истицей для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в правоотношениях по энергоснабжению истица не может быть отнесена к категории населения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проверки наличия оснований для потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "дата", "дата" ОАО "Ленэнерго" были составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) для физических лиц, в соответствии с которым потребление электрической энергии на объекте осуществляется в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, акты составлены в присутствии представителя истца, в актах имеется его подпись.

Согласно акту N П-007368 от "дата" проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии по вышеуказанному адресу, истице необходимо провести реконструкцию ВРУ в соответствии с ТУ ПАО "Ленэнерго" N15-35120-КС-СТП-3546 от "дата", подать заявление на допуск прибора учета, расчеты за электроэнергию производить по условиям договора энергоснабжения N2457970 от "дата".

Согласно акту N Д-046248 от "дата" допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию по вышеуказанному адресу, пломбы на приборе учета отсутствуют, прибор опломбирован и допущен в эксплуатацию.

АО "ПСК" направило в адрес истицы уведомление N2-766/6001 от "дата", в соответствии с которым указало на обязанность истицы оплатить стоимость выявленного объема бездоговорного потребления энергии в размере 265 613 рублей 77 копеек, также было сообщено о том, что электроснабжение спорного объекта будет полностью прекращено "дата" до оформления документов о технологическом присоединении и заключения договора электроснабжения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" Бондаренко А.И. заключила с АО "ПСК" договор электроснабжения N ... нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в спорный период оплачивала электроэнергию, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица использовала указанное нежилое помещение в предпринимательских целях и не может быть отнесена к категории населения, следовательно, в отношении истицы не могут быть применены тарифы, установленные для населения и приравненных к ним потребителей, соответственно потребление электрической энергии в помещении истицы является бездоговорным, что дает основание ответчику применять неурегулированные цены при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

Ссылки апелляционной жалобы о том, что все акты о безучетном потреблении, составленные до "дата", незаконны, кроме того, актом от "дата" безучетное потребление не выявлено, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Актами от "дата" и "дата", составленными Сетевой организацией, было установлено, что потребление электрической энергии на объекте осуществляется без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Акты от "дата" и "дата" составлены в полном соответствии с требованиями п. 193 Основных положений и подписаны представителем истицы.

В акте от "дата" зафиксировано, что в помещении выполнен ремонт под магазин. В акте от "дата" в качестве объекта указан магазин автозапчастей. Таким образом, в актах, подписанных представителем истицы, было зафиксировано, что потребление электроэнергии на объекте осуществляется не на бытовые цели.

Из изложенного следует, что на момент проверок Сетевой организацией обоснованно составлены акты от "дата" и "дата" в связи с отсутствием договора энергоснабжения и самовольного подключения к электрическим сетям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-