Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Подгорной Е.П., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Китаевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3389/2015 по апелляционной жалобе Сыча Н.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по заявлению Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи в собственность.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя заинтересованного лица Сыча Н.И. - Казакова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, а именно, признании гаража под номером 277, находящегося на территории ПО "Волхонская-2", расположенной по адресу: "адрес" бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

В обоснование заявления заявитель указал, что Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов и Комитет по Управлению Городским имуществом заключили договор аренды земельного участка N 08-ЗК-01266 от 21 февраля 2001 года, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, общей площадью 34650 кв.м., кадастровый номер N ... , находящийся по адресу: "адрес" В связи с изложенным, заявитель является законным владельцем вышеуказанного земельного участка. На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО "Волхонская-2", эксплуатируемая заявителем. Гараж под номером 277 является бесхозяйной вещью, в соответствии со ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По данным учета заявителя собственником указанного гаража является Сыч Н.И. В настоящее время собственник гараж не посещает, за его состоянием не следит, что приводит к повреждению соседних гаражей, не оплачивает эксплуатационные взносы за гараж. Самостоятельно найти собственника заявителю не удается. По мнению заявителя, всеми этими действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года заявление Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов удовлетворено. Судом постановленопризнать гараж под номером 277, находящийся на территории ПО "Волхонская-2", расположенный по адресу: "адрес" бесхозяйным имуществом и передать в собственность Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Сыч Н.И. просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель Красносельская районная общественная организация - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, заинтересованное лицо Сыч Н.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" который предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка N 08-ЗК-01266 от 21 февраля 2001 года, расположен гараж N 277, принадлежащий на праве собственности Сычу Н.И.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (п.1).

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2).

В силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд исходил из того, что Сыч Н.И. длительное время не посещает свой гараж, не следит за его состоянием, не оплачивает эксплуатационные взносы, что следует из представленной истцом справки о задолженности Сыча Н.И. по оплате годовых эксплуатационных взносов за гараж N 277, согласно которой задолженность за период с 2005 года по 2013 год составляет сумму в размере 84 600 рублей. Полагая, что указанными действиями собственник явно выразил свое желание отказаться от права собственности на вышеуказанный гараж, учитывая, что в связи с длительным отсутствием собственника заявитель вступил во владение спорным гаражом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления

Красносельской районной общественной организации - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Отказ от права собственности должен носить безусловный характер.

Заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника Сыча Н.И. от принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного гаража. Вместе с тем, Сыч Н.И. отрицает данное обстоятельство, указывая, что не отказывался от гаража.

Заявителем не представлено доказательств того, что Сыч Н.И. длительное время не посещает гараж, не следит за его состоянием, на что обоснованно ссылается Сыч Н.И. в апелляционной жалобе.

Наличие у Сыча Н.И. задолженности по оплате эксплуатационных взносов не может расцениваться как отказ от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия учитывает также представленное представителем Сыча Н.И. доказательство - квитанцию об оплате задолженности по эксплуатационным взносам от 18 апреля 2015 года на сумму 10 000 рублей, оплата принята заявителем, о произведенной оплате заявитель не сообщил суду при вынесении решения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Красносельской районной общественной организации - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании гаража, принадлежащего на праве собственности Сычу Н.И., бесхозяйной вещью и передачи его в собственность общественной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года отменить.

Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи