Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3035/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционную жалобу Соловьева А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-13579/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Соловьеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Соловьева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" (прежнее наименование - ЗАО "Райффайзенбанк") обратился в суд с иском к Соловьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.05.2013 на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили кредитный договор N N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 550 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 379 131 руб. 32 коп., из которых остаток основного долга по кредиту составляет 288 579 руб. 34 коп., просроченный долг - 73 935 руб. 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 3 641 руб. 94 коп., просроченные проценты - 9 072 руб. 43 коп., пени за просроченные выплаты по процентам - 391 руб. 32 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу - 3 511 руб. 01 коп., которые истец просил взыскать с Соловьева А.А., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 991 руб. 31 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или о снижении взыскиваемых сумм.

Истец в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.05.2013 на основании заявления заемщика на кредит стороны заключили кредитный договор N N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 550 000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,9 % годовых, ответчик был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" и Тарифами Банка.

Договор был заключен в порядке ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредит и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечислении на него денежных средств.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской по счету за период с 23.05.2013 по 19.04.2016.

Денежные средства получены ответчиком, однако обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло направление Банком 26.12.2015 требования о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Сумма задолженности Соловьева А.А. перед АО "Райффайзенбанк" составляет 379 131 руб. 32 коп., из которых остаток основного долга составляет 288 579 руб. 34 коп., просроченный долг - 73 935 руб. 28 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 3 641 руб. 94 коп., просроченные проценты - 9 072 руб. 43 коп., пени за просроченные выплаты по процентам - 391 руб. 32 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу - 3 511 руб. 01 коп.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Соловьев А.А., в нарушение условий кредитного договора, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.

Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный Банком, признав его обоснованным, согласующимся с условиями кредитного договора, и взыскал с Соловьева А.А. задолженность в заявленном Банком размере.

Своего расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим требования закона (ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ) постановленное судом решение о взыскании сумм основного долга, процентов и пени по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с общим размером задолженности, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены.

Представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции выписка по счету в обоснование доводов о частичном погашении задолженности перед Банком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 45 500 руб., не может быть принята судебной коллегией как относимое и допустимое доказательство, поскольку выписка не заверена представителем Банка, из содержания выписки усматривается, что денежные средства на счет вносились, в том числе, не самим ответчиком, а Соловьевой Т.А., не являющейся стороной спорного кредитного обязательства, ссылка на номер кредитного договора в представленной выписке отсутствует. При этом, ответчик судебной коллегии пояснил, что платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору от 23.05.2013, он представить не может.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном заседании ответчик был извещен судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ путем неоднократного направления в его адрес почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции неоднократно направлялась корреспонденция по адресу ответчика: "адрес", которая востребована ответчиком не была и вернулась за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, выводы суда основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Отсутствие кредитной задолженности либо ее иной размер относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличие оснований для несогласия с выводами суда, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих освобождение ответчика от погашения кредитной задолженности в объеме заявленных Банком исковых требований.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Банка судом первой инстанции нарушены не были.

Взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержит, она удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: