Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 года гражданское дело N2-1633/2016 по апелляционной жалобе Храмова Н. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по иску Храмова Н. В. к ООО "Глобал-Сталь-СПб" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку с указанием даты увольнения на момент выдачи, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Храмова Н.В., представителя Храмова Н.В. - Тихоновой С.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Храмов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Глобал-Сталь-СПб", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 3 сентября 2015 года по 3 августа 2016 года в размере 1 011 551 рубль 28 копеек, обязании выдать трудовую книжку с указанием даты увольнения на момент выдачи, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных доводов истец указал, что с 1 марта 2014 года по 3 сентября 2015 года работал в должности генерального директора ООО "Глобал-Сталь-СПб", был освобожден от должности решением учредителей ООО "Глобал-Сталь-СПб" на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности устроиться на достойную работу, из-за чего понес убытки в виде неполученного заработка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с Храмова Н.В. расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований и ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Храмов Н.В. просит отменить указанное решение.

Представитель ООО "Глобал-Сталь-СПб" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано в п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2014 года на общем собрании учредителей ООО "Глобал-Сталь-СПб" Храмов Н.В. был избран на должность генерального директора ответчика с 1 марта 2014 года.

28 февраля 2014 года бывшим генеральным директором Общества - Терентьевым В.В. истцу были переданы, наряду с другими документами, два комплекта ключей от сейфа и 10 трудовых книжек, в том числе трудовая книжка самого Храмова Н.В., за что истец расписался, претензий не имел.

1 марта 2014 года между Храмовым Н.В. и ООО "Глобал-Сталь-СПб" был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО "Глобал-Сталь-СПб" (л.д. 74) и справке от 8 августа 2016 года (л.д. 75), в период с 28 февраля 2014 года по 3 сентября 2015 года в штате ответчика отсутствовал сотрудник кадровой службы, ведением кадрового делопроизводства, в том числе заполнением и хранением трудовых книжек, занимался генеральный директор.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов по личному составу (л.д. 9-11) в графе "расписка ответственного лица, принявшего или заполнившего трудовую книжку" которых, начиная с приказа N 11лс от 11 апреля 2014 года, стоит подпись истца.

24 августа 2015 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего был уволен 3 сентября 2015 года; в тот же день с Храмовым Н.В. был произведен расчет, что истцом не оспаривается.

3 сентября 2015 года истцом, по акту приема-передачи документов новому генеральному директору - Барсуковой О.А. - были переданы 9 трудовых книжек, среди которых трудовой книжки Храмова Н.В. не было, за что истец также расписался, претензий не имел.

28 ноября 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате ему компенсации за период с 3 сентября 2015 года по 3 декабря 2015 года в размере 252 877 рублей 82 копейки, за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из пояснений истца, до указанной даты с претензиями о выдаче трудовой книжки или с заявлением о выдаче дубликата исполнительной книжки истец не обращался.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то обстоятельство, что его трудовая книжка была изъята сотрудниками центрального отделения организации в Москве и хранилась там. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что никаких документов, свидетельствующих об изъятии трудовой книжки, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, учитывая, что истец нес полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и архивных документов, занимался ведением кадрового делопроизводства, доказательств того, что трудовая книжка у него была изъята иными лицами не представил, с заявлениями о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Глобал-Сталь-СПб" не несет ответственность за утрату трудовой книжки истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, выдаче трудовой книжки и возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Также суд верно указал, что основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов отсутствуют по основаниям, предусмотренным ст. 393 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к наличию ответственности со стороны ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в ООО "Глобал-Сталь-СПб" работником, ответственным за хранение, учет и выдачу трудовых книжек с 1 марта 2014 года по 3 сентября 2015 года являлся истец, а при передаче документов новому генеральному директору трудовой книжки истца среди передаваемых документов не было и, вместе с тем, никаких документов, свидетельствующих о выемке трудовых книжек иными сотрудниками организации, в том числе из Москвы, истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии ответственности со стороны ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и о наличии оснований для взыскания задолженности за неполученный заработок.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: