Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-3068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело N 2-866/2016 по апелляционной жалобе Махмудова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Ковальчук В. Н. к Махмудову А. А., Джалавову У. А., Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей Ковальчук В.Н. - Ковальчука С.Ю. и Васильева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Махмудова А.А. и его представителей Еникеева К.С. и Галустьяна В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с Махмудова А.А. материальный ущерб в общей сумме " ... " рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля; с Джалавова У.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, с ООО "Росгосстрах" штрафа в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором по вине водителя Махмудова АА., управлявшего автомобилем Вольво FH 12 (государственный номерной знак N ... ), принадлежащим Джалавову У.А., автомобилю истца марки Вольво FH 12 (государственный номерной знак N ... ), контейнеру и перевозимому в контейнере грузу, были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах" была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме " ... " рублей на основании договоров ОСАГО и ДСАГО, в том числе в части суммы " ... " рублей на основании судебного решения, которая недостаточна для полного возмещения ущерба. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд к виновнику ДТП, собственнику автомобиля Вольво FH 12 (государственный номерной знак N ... ) и страховой компании.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года гражданское дело по иску Ковальчук В.Н. к Махмудову А.А., Джалавову У.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба направлено по территориальной подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке процессуального правопреемства ответчик ООО "Росгосстрах" был заменен на ПАО "Росгосстрах".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года исковые требования Ковальчук В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Махмудова А.А. в пользу Ковальчук В.Н. материальный ущерб в размере " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля, а всего в общей сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска Ковальчук В.Н. отказано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Джалавов А.А., представитель ООО "Росгосстрах", представитель ООО "Сириус" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ковальчук В.Н. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностью лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Джалавова У.А. компенсации морального вреда и с ПАО "Росгосстрах" штрафа решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2012 г. на 111 километре автодороги Москва-Санкт-Петербург в Конаковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки Volvo FH12 государственный номерной знак N ... с прицепом ФРКОФ ACKERMANN государственный номерной знак N ... , принадлежащего Джалавову У.А., под управлением Махмудова А.А., и автомобиля марки Volvo FH12 государственный номерной знак N ... с полуприцепом FLIEGL государственный номерной знак N ... , принадлежащего Ковальчук В.Н., под управлением водителя Евдокимова Р.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2013 года установлено, что во время движения у автомобиля, принадлежащего ответчику, отцепился прицеп ФРКОФ ACKERMANN и выехал на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Махмудова А.А., так как им нарушены требования п.п. 1.3, 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно представленной доверенности от 10 мая 2012 года Джалавов У.А. передал право управления и распоряжения автомобилем марки Volvo FH12 государственный номерной знак N ... Махмудову А.А., доверенность выдана сроком на один год.

3 декабря 2012 года в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, Махмудов А.А. передал Ковальчук В.Н. денежные средства в размере " ... " рублей.

24 января 2012 года между ООО "Росгосстрах" и Махмудовым А.А. заключен договор страхования автомобиля Volvo FH12 государственный номерной знак N ... и договор добровольного страхования т/с Volvo Н12 государственный номерной знак N ... с прицепом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковальчук В.Н., взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований к Джалавову У.А. отказано. С Ковальчук В.Н. в пользу Джалавова У.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2012 года является водитель Махмудов А.А., поскольку в его действиях имелись нарушения ПДД РФ, имеющие причинно-следственную связь с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение правильности данного вывода суда первой инстанции.

На момент ДТП гражданская ответственность Махмудова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в ответ на обращение истца выплатило Ковальчук В.Н. " ... " рублей, в том числе в части на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истицей в материалы дела представлен отчет об оценке NУ-30/12, составленный ООО "Автоэксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12, госномер N ... с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика убытки, состоящие из выплаченных ею денежных средств контрагенту за повреждение перевозимого в ее автомобиле в момент ДТП груза.

В подтверждение размера убытков истицей представлены договор об организации перевозок грузов от 10 февраля 2011 года; счета; транспортная накладная от 22 октября 2012 года; акт по приемке товарно-материальных ценностей от 23 октября 2012 года; претензии ООО "Сириус", а также платежное поручение N63 из которого усматривается, что истица выплатила ООО "Сириус" в счет претензии по повреждению перевозимого ее автомобилем груза товара на сумму " ... " рублей.

Также к убыткам предъявленным ко взысканию истица отнесла расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП на сумму " ... " рублей, которые подтверждены актом выполненных работ от 22 октября 2012 года и кассовым чеком.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба и убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив причинно-следственную связь между действиями Махмудова А.А. и причиненным истице ущербом, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме " ... " рубля, исходя из расчета:

( " ... " (ущерб причиненный автомобилю) + " ... " (убытки в следствие повреждения груза) + " ... " ( расходы на эвакуацию)) - ( " ... " ( сумма добровольно выплаченная Махмудовым А.А.) + " ... " (размер страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик Махмудов А.А. не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В материалах дела имеются сведения об извещении Махмудова А.А. о судебном заседании, назначенном на 25 января 2016 года посредством телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания 17 ноября 2015 года в 17 час. 31 мин. (л.д.19 Т.2).

Ссылки на то, что судом на адрес регистрации Махмудова А.А. не было направлено извещение посредством почтовой связи, правового значения не имеют, учитывая надлежащее извещение ответчика иным способом, предусмотренным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы о том, что истец злоупотребляет своими правами обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку ранее истица получила от страховой компании и от Махмудова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца связанные с повреждением груза ничем не подтверждены, а доказательства предоставленные истцом основаны на притворных сделках, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, обосновывающих указанные возражения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: