Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-3099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело N 2-4188/2016 по апелляционной жалобе Парфеевой И. Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску Парфеевой И. Л. к Бредихиной Е. В., Бредихиной Л. Н. о признании договора незаключенным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителей Парфеевой И.Л. - Белик С.И. и Пустовит Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бредихиной Е.В., Бредихиной Л.Н. - Завьялова И.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парфеева И.Л. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи квартиры N ... в доме "адрес" от 17 мая 2011 года, заключенный между Парфеевой И.Л. и Бредихиной Е.В. незаключенным; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру N ... , в доме "адрес", за Бредихиной Е.В., исключив из ЕГРП запись о регистрации N ... от 13 октября 2015 года; признать недействительным договор купли-продажи от 27 октября 2015 года на квартиру N ... , в доме "адрес" заключенный между Бредихиной Е.В. и Бредихиной Л.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 27 октября 2015 года исключив из ЕГРП запись регистрации N ... от 20 января 2016 года.

В обоснование заявленных указано, что решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-752/2013 суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора от 17 мая 2011 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на Бредихину Е.В. Истец полагает, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для регистрации договора только на основании решения суда, поскольку подлинный экземпляр договора у продавца и покупателя отсутствовал. 27 октября 2015 года между Бредихиной Е.В. и Бредихиной Л.Н. был заключен договор по отчуждению спорного жилого помещения. Истец указывает, что спорная квартира находится в ее пользовании, она несет бремя содержания спорной квартиры, полагает, что у ответчиков не возникло право собственности на спорную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Парфеевой И.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Парфеева И.Л. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Парфеевой И.Л., Бредихиной Е.В. и Бредихиной Л.Н. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

17 мая 2011 года между истицей и Бредихиной Е.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Парфеева И.Л. продала, а Бредихина Е.В. купила спорную квартиру.

Согласно п. 3 указанного договора указанная квартира продана за " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда от 16 мая 2013 года суд обязал Управление Россреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию договора от 17 мая 2011 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости на Бредихину Е.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Парфеева А.В. (мужа Парфеевой И.Л.) к Парфеевой И.Л., Бредихиной Е.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора купли-продажи от 17 мая 2011 года, заключенного между Парфеевой И.Л. и Бредихиной Е.В.

Заявляя требования о признании указанного договора купли-продажи незаключенным, истица указывала, что квартира с момента заключения сделки по день предъявления иска находится в ее пользовании, Бредихина Е.В. свои обязательства по оплате денежных средств по договору не исполнила, в связи с чем, истица спорную квартиру Бредихиной Е.В. не передавала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу решениями суда спорный договор признан заключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В отношении купли-продажи жилых помещений статьей 558 Кодекса установлены подлежавшие применению на момент совершения сделки специальные правила, в частности, согласно пункту 2 этой статьи договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С этой нормой связано, в частности, положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 года установлено, что 17 мая 2011 года указанные лица подписали новый договор купли-продажи, в соответствии с которым Парфеева И.Л. продала указанную квартиру Бредихиной (Гараничевой) Е.В.; пунктом 3 договора зафиксировано, что покупатель выплатил продавцу " ... " рублей до подписания договора, стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки квартиры. Согласно пункту 4 договора квартира передана покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора.

Судом в процессе рассмотрения установлено: что спорный договор заключен и подписан Парфеевой И.Л. лично, на следующий день после заключения договора, Парфеева И.Л. выдала доверенность Прудий Н.П. на представление ее интересов в регистрирующем органе по регистрации указанного договора.

Согласно документам Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заявления для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, были представлены от обеих сторон 21 мая 2011 года.

Также судом установлено, что Бредихиной Е.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания договора купли-продажи от 17 мая 2011 года незаключенным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Бредихиной Е.В. для регистрации перехода права собственности не был представлен подлинный договор купли-продажи, в связи с чем, у нее не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 6 раздела II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 г. N 112, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Действительно, несмотря на то, что судебные постановления носят обязательный характер для государственной регистрации права, они, тем не менее, не освобождают заявителя от обязанности представить установленные законом документы, необходимые для такой регистрации.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заявителем на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, заявителю регистрирующим органом выданы соответствующие расписки в принятии документов, после чего 13 октября 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока давности указал, что срок исковой давности начал течь с даты подписания сторонами 17 мая 2011 года спорного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, однако полагает, что судом первой инстанции неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности. К данному выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предусмотрено ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истица указывала, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, квартиру она не передавала.

Пунктом 3 договора зафиксировано, что покупатель выплатил продавцу " ... " рублей до подписания договора, стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки квартиры. Согласно пункту 4 договора квартира передана покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания договора.

22 июня 2011 года Парфеева И.Л. обратилась в Управление Росреестра СПб с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки на срок 90 дней, указав в качестве причин невыплату денежных средств.

09 августа 2011 года в Управление Росреестра по СПб поступило заявление Парфеевой И.Л. о прекращении регистрационных действий и возврате документов.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре предусмотрены условия о том, что денежные средства переданы истице до подписания договора, 09 августа 2011 года подано заявление о прекращении регистрационных действий, так как денежные средства не получены.

На момент предъявления указанного искового заявления, истице было известно о наличии тех обстоятельств, которые, согласно исковым требованиям, являются основанием для признания договора, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, не заключенным.

Применительно к изложенному, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 09 августа 2011 года, то есть с момента, не позднее которого истице стало известно об обстоятельствах, являющихся по ее мнению основанием для признания договора не заключенным.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 28 января 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ошибочность определения судом даты начала течения срока исковой давности, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебной коллегией установлен пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице стало известно о нарушении ее права только, после получения 09 ноября 2015 года выписки из ЕГРП, поскольку истица ранее не знала о том, что переход права собственности зарегистрирован, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Истице, исходя из материалов дела, было известно об обстоятельствах, на которые она ссылается еще с 2011 года.

Поскольку исковые требования о признании недействительной записи о Государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Бредихиной Е.В., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о собственнике Бредихиной Е.В., производны от первоначального требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истицей в рамках настоящего гражданского дела, также были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 27 октября 2015 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 27 октября 2015 года.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается Письменной форме путем составления одного документа, подписанного кронами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи Движимости влечет его недействительность.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на движимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости кронами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В качестве оснований для признания договора купли-продажи от 27 октября 2015 года заключенного между Бредихиной Е.В. и Бредихиной Л.Н., истица указывала, что Бредихина Е.В. не имела права заключать указанный договор, поскольку не являлась собственником спорной квартиры.

27 октября 2015 года между Бредихиной Е.В. и Бредихиной Л.Н. заключен договор купли-продажи по условиям которого, Бредихина Е.В. продала Бредихиной Л.Н. принадлежащую ей квартиру N ... , дома "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами согласно п. 2 договора " ... " рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу согласно выписке ЕГРП 20 января 2016 года.

Как установлено судом, спорная квартира, на момент отчуждения, принадлежала на праве собственности Бредихиной Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2015 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал на отсутствие у Парфеевой И.Л. нарушенного сделкой по купле-продаже квартиры от 27 октября 2015 года субъективного права, подлежащего судебной защите.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за Парфеевой И.Л.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеевой И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: