Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-3104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года гражданское дело N 2-3104/2016 по апелляционной жалобе Власовой Н. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску Власовой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Кредит" (далее - ООО "КБ "Ренессанс Кредит") о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2013 года между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Власовой Н.Н. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил Власовой Н.Н. денежные средства в размере " ... " рублей, под 24,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1.5 договора банк перечислил со счета часть кредита в размере " ... " рублей для оплаты страховой премии страховщик, застрахованному в заявлении на страхование клиента.

Истица направляла в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без ответа. Указанными действиями ответчика, истице причинен моральный вред и вред здоровью, который она оценивает в сумму " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Власовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Власова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Власова Н.Н., представитель ООО "КБ "Ренессанс Кредит" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Пункт второй данной статьи Кодекса также устанавливает существенные условия договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2013 года между Власовой Н.Н. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N N09013940588 о предоставлении кредита на основе заявления заемщика, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении обслуживании карты (договор о карте), заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора. По условиям вышеуказанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере " ... " рублей, установлена процентная ставка в размере 24,90 % годовых, определен срок кредитования 36 месяцев (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.1.5 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета Власовой Н.Н. часть кредита в размере " ... " рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кредит заемщику предоставлен путем зачисления денежной суммы на счет, открытый банком на имя заемщика, указанное сторонами не оспаривалось.

19 июня 2013 года на основании заявления Власовой Н.Н. о добровольном страховании, между Власовой Н.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика кредита N109013940588, по условиям которого Власова Н.Н. застраховала страховые риски: 1) смерть застрахованного по любой причине; 2) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования 36 месяцев, выгодоприобретателем назначен КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Факт перечисления средств на оплату страховой премии в размере " ... " рублей подтверждается выпиской по лицевому счету и выпиской из реестра договоров страхования.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из заявления о добровольном страховании от 19 июня 2013 года (л.д.54), истица выразила желание на заключение между Власовой Н.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования, была ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также была уведомлена о перечислении с ее счета суммы страховой премии.

Кроме того, из текста заявления следует, что банк обращает внимание, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для выдачи банком кредита.

Согласно п. 1 Власовой Н.Н. выразила свое согласие и просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Впоследствии, истицей был заключен непосредственно сам договор страхования жизни заемщиков кредита от 19 июня 2013 года (л.д.55), содержащий в своем тексте перечисление страховых рисков, наименование выгодоприобретателя в лице кредитора и другие основные условия страхования.

При подписании кредитного договора, истица полностью ознакомлена с содержащимися в данном разделе условиями, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор страхования с заемщиком Власовой Н.Н. и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению последней, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. При этом, каких-либо доказательств того, что имелось запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, тогда как собственноручные подписи истицы в заявлении о страховании, договоре страхования и в кредитном договоре, подтверждают, что Власова Н.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции также правильно было принято во внимание, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки, а способ заключения договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования, согласно гл. 6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги выдается по желанию клиента, поскольку данные доводы не были опровергнуты истицей в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного Власовой Н.Н., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно, уплатой Заемщиком спорной комиссии за подключение к программе страхование, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования с учетом того, что истица не была ограничена в своем волеизъявлении.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к Программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с истцом ответчиком судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Власовой Н.Н. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что подключение к Программе страхования было осуществлено по добровольному заявлению Власовой Н.Н и выдача кредита не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истица согласилась с объемом и стоимостью оказанных дополнительных услуг банком.

Кроме того, при заключении кредитного договора и получении кредитных средств, Власова Н.Н. была ознакомлена с условиями их получения, ей были разъяснены порядок и условия подключения дополнительных услуг. При этом, судебная коллегия отмечает, что подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, Власова Н.Н. добровольно подписала заявление о согласии на подключение к Программе страхования.

Материалы дела не дают оснований для вывода о признании условий кредитного договора, заключенного между заемщиком и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования незаконными, поскольку кредитный договор условия об обязательности подключения указанных услуг не содержит.

В случае неприемлемости предлагаемых Банком услуг, Власова Н.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец собственноручно подписала кредитный договор, согласившись тем самым со всеми существенными условиями договора, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по страхованию, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика по согласованию с ним не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, и истец при заключении кредитного договора была проинформирована о добровольности страхования, а также о том, что факт страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и по своему усмотрению заключила кредитный договори договор и страхования, и при этом избрала способ оплаты страховой премии за счет перечисления кредитных денежных средств со счета, открытого на ее имя в банке, то судебная коллегия полагает, что истица не доказала навязанность ей услуги по подключению к программе страхования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Власовой Н.Н. воспользоваться услугами, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, истцом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истица, будучи ознакомленной с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым, выразив согласие быть застрахованной в рамках программы, и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: