Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтИнвест" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "БалтИнвест" к Терновскому Н. В., ООО "Строй Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "БалтИнвест" обратилось в суд с иском к Терновскому Н.В., ООО "Строй Инжиниринг" и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков

задолженность по оплате лизинговых платежей по договору в размере 216 776,99 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период 21.08.2014 по 12.10.2015 в размере 206 117,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21.07.2014 между ООО "БалтИнвест" (Лизингодатель) и ООО "Строй Инжиниринг" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ... , в соответствии с условиями которого ООО "БалтИнвест" обязалось приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "Строй Инжиниринг" полуприцеп "Самосвал" " ... " VIN N ... , 2013 года выпуска, организация изготовитель ООО "Грюнвальд" (Россия) в количестве 1 единица, а Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив договор купли-продажи с ООО "Вираж" о приобретении полуприцепа и передав его 19.07.2014 по акту приема-передачи в лизинг. Пунктом 2.2.1 Приложения N1 к договору лизинга установлено, что лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные Приложением N 2 к договору лизинга (График платежей), однако, ООО "Строй Инжиниринг" неоднократно допускало просрочку оплаты лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Строй Инжиниринг" перед ООО "БалтИнвест" по договору лизинга заключен договор поручительства N61514/П от 21.07.2014 с Терновским Н.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил лизингополучателю 1.10.2015 уведомление о расторжении договора, 7.12.2015 предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи. 11.01.2016 истец направил ответчику Терновскому Н.В. требование об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года с ООО "Строй Инжиниринг", Терновского Н.В. в пользу ООО "БалтИнвест" солидарно взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 216 776,99 руб., пени в размере 30 000 руб. С Терновского Н.В., ООО "Строй Инжиниринг", с каждого, в пользу ООО "БалтИнвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714,50 руб.

ООО "БалтИнвест" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части суммы пени за просрочку лизинговых платежей, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В заседание судебной коллегии представители ООО "БалтИнвест", ООО "Строй Инжиниринг", а также Терновский Н.В. не явились, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно судебными повестками, телефонограммой, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом вышеуказанного Закона.

В соответствии с действующим законодательством порядок формирования лизинговых платежей зависит от конкретных условий договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2014 между ООО "БалтИнвест" (лизингодатель) и ООО "Строй Инжиниринг" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ... , в соответствии с условиями которого ООО "БалтИнвест" обязалось приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ООО "Строй Инжиниринг" полуприцеп "Самосвал" " ... " VIN N ... , 2013 года выпуска, организация изготовитель ООО "Грюнвальд" (Россия), а Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. Общая сумма платежей по договору определена в сумме 2 614 966,95 руб., в том числе НДС 18% -398 893,26 руб. Срок финансовой аренды установлен до 31.07.2018. В обеспечение исполнения своих обязательств по настоящем у договору лизингополучатель обязан в момент заключения договора предоставить лизингодателю поручительство Терновского Н.В. на полую сумму договора (л.д. 8-9).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "БалтИнвест" заключило 21.07.2014 договор купли-продажи с ООО "Вираж" на приобретение полуприцепа Самосвал " ... " (л.д.20-25).

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2014 ООО "БалтИнвест" передало предмет лизинга ООО "Строй Инжиниринг" (л.д.32-35).

В обеспечение исполнения ООО "Строй Инжиниринг" обязательств по договору лизинга от 21.07.2014, между ООО "БалтИнвест" и Терновским Н.В. 21.07.2014 заключен договор поручительства N61514/П, в соответствии с которым Терновский Н.В. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем ООО "Строй Инжиниринг" обязательств по договору внутреннего лизинга от 21.07.2014 (л.д.26-31).

Как следует из материалов дела 22.09.2015 истец направил в адрес ООО "Строй Инжиниринг" уведомление о расторжении договора с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и выплатить пени (л.д.36-39).

08.12.2015 ООО "БалтИнвест" направило ответчику Терновскому Н.В. уведомление о задолженности с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства и погашении задолженности по оплате лизинговых платежей (л.д.41-42).

Удовлетворяя заявленные ООО "БалтИнветс" требования в части взыскания с ООО "Строй Инжиниринг" и Терновского Н.В. задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Строй Инжиниринг" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 206 117,41 руб. При этом, поскольку договором поручительства установлена солидарная ответственность Терновского Н.В., суд первой инстанции счел возможным взыскать заявленную истцом сумму задолженности по оплате лизинговых платежей солидарно с ответчиков Терновского Н.В. и ООО "Строй Инжиниринг".

Решение суда в указанной части, а также в части возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины ООО "БалтИнвест" не обжалуется в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд установил, что пунктом 6.1 Приложения N1 к договору внутреннего лизинга установлено, что в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.08.2014 по 12.10.2015 составила 206 117,41 руб. (л.д.45).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика Терновского Н.В., длительность допущенной ответчиками просрочки неисполнения обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиками, руководствуясь ст.333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балт Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: