Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4017/16 по апелляционной жалобе Казариной М. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года по иску Унцер Н. А. к Казариной М. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Казариной М.А. - Федюшиной Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Унцер Н.А. - Смысловой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Унцер Н.А. обратилась в суд с иском к Казариной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2014 года к ней обратился сводный брат Унцер В.А. с просьбой предоставить в долг денежные средства в сумме 200 000 руб., сославшись на наличие у него и супруги Казариной М.А. тяжелого материального положения, поскольку супруге нужно отдать долги. Долг обязался возвратить в течение месяца, сообщил номер счета супруги Казариной М.А., на который нужно перевести денежные средства. 12.08.2014 истец перевела на расчетный счет N ... открытый в структурном отделении ОАО "Сбербанк России" на имя Казариной М.А., денежные средства в сумме 194 000 руб., однако по истечении месяца денежные средства истцу возвращены не были, почтовую корреспонденцию с требованиями вернуть денежные средства ответчик не получает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года с Казариной М.А. в пользу Унцер Н.А. взысканы денежные средства в размере 194 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

В апелляционной жалобе Казарина М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо Унцер В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 Унцер Н.А. осуществила на счет N ... , открытый на имя Казариной М.А. в ПАО "Сбербанк России", перевод денежных средств на сумму 194 000 руб. (л.д.68).

19.10.2015 истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое не исполнено (л.д.9-12).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик не оспаривала поступление денежных средств в сумме 194 000 руб. от истца на ее счет, открытый в ПАО "Сбербанк Росси", указывала, что полученные денежные средства сняла со счета и передала супругу Унцеру В.А., о чем последний написал расписку, в связи с чем полагала, что между истцом и ее супругом имели место долговые обязательства, к которым ответчик в силу заключенного 18.05.2010 с супругом брачного договора отношений не имеет.

В подтверждение приведенных в возражение доводов ответчиком представлены в материалы дела выписка по счету N ... , из которой усматривается, что 12.08.2014 на счет ответчика была перечислена сумма 194 000 руб. (л.д.63), расписка, написанная 13.08.2014 Унцером В.А., из содержания которой следует, что им от Казариной М.А. получены денежные средства 194 000 руб., поступившие на счет Казариной М.А. от Унцер Н.А. ( л.д. 64), копия брачного договора, заключенного супругами Унцером В.А. и Казариной М.А., в соответствии с п.2.7которого супруги договорились, что ответственность по любым кредитным и долговым обязательствам лежит на том супруге, который является должником, в том числе за выданные поручительства (л.д.65-66), протокол осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на страницах сайта, распложенного по адресу: http:// ru-ru. facebook.com (л.д.75-90).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив 3-го лица Унцера В.А., пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между Унцером В.А. и Унцер Н.А. заемных отношений, на которые ответчик ссылалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо обстоятельства отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия между Унцер Н.А. и Унцером В.А. договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на ответчика) являются неосновательным обогащением ответчика.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 194 000 руб., которое обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда в решении о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения в сумме 194 000 руб., ссылаясь на то, что истцом перечисление денежных средств в указанной сумме было произведено в рамках заключенного с Унцером В.А. договора займа.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Вместе с тем, представленная ответчиком в материалы дела расписка Унцера В.А. от 13.08.2014 о получении денежных средств в сумме 194 000 руб. не содержит существенных условий договора займа и не подтверждает возникновения между истцом и Унцером В.А. отношений из договора займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казариной М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: