Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-3120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Зонова Д. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года по делу N 2-139/2016 по иску Речкина П. С. к Акционерному обществу "Интач Страхование" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Зонова Д.С. и его представителя Шитикова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Речкина П.С. - Хартоновой С.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речкин П.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зонову Д.С. о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номерной знак N ... , в результате ДТП от 05 января 2015 года с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный номерной знак N ... под управлением ответчика в общем размере " ... " рублей " ... " копеек, а также о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса в общем размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля "Фольксваген Пассат", госномер N ... В результате ДТП, произошедшего 05 января 2015 года во Всеволожском районе Ленинградской области с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный номерной знак N ... под управлением Зонова Д.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Речкин П.С. обратился в ООО "Авто-АЗМ". Согласно Отчету N 435/41/D1 от 13.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " рублей с учетом износа. Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила " ... " рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номерной знак N ... была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", последнее в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Таким образом, Речкин П.С. заявил ко взысканию с Зонова Д.С. денежную сумму в размере " ... " рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору об ОСАГО.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Зонова Д.С. на его страховщика по договору ДСАГО от 09 июля 2014 года - ОАО "Интач Страхование".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года дело по иску Речкина П.С. к АО "Интач Страхование" о возмещении убытков было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года исковые требования Речкина П.С. удовлетворены.

Судом постановлено:взыскать с АО "Интач Страхование" в пользу Речкина П.С. в счет возмещения убытков " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, по оплате нотариальных услуг " ... " рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы " ... " рублей, сумму госпошлины в размере " ... " рублей,

В апелляционной жалобе третье лицо Зонов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о его виновности в рассматриваемом ДТП.

Поскольку Зонов Д.С. оспаривает решение суда только в части установления виновного в произошедшем ДТП и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Зонова Д.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Интач Страхование" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Речкина П.С. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Речкину П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный номерной знак N ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05 января 2015 года в 20 часов 20 минут возле дома N 24 в дер. Коркино Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный номерной знак N ... под управлением Речкина П.С., и автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный номерной знак N ... , принадлежащего на праве собственности Зонову Д.С. и находящегося под его управлением. При этом имеется указание на нарушение водителем Зоновым Д.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Речкина П.С. нарушений не выявлено. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения передних правого и левого крыльев, переднего бампера, лобового стекла, капота, решетки радиатора, обеих фар и противотуманных фар.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Александровича В.В. от 16 января 2015г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Зонова Д.С. в связи с ДТП от 05 января 2015г. в 20 часов 20 минут возле дома N 24 в дер. Коркино Всеволожского района Ленинградской области с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" госномер N ... под управлением Речкина П.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в качестве причины совершения данного ДТП указана потеря Зоновым Д.С. контроля за движением транспортного средства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015г. жалоба Зонова Д.С. на постановление от 16 января 2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

В установленном законом порядке решение суда от 20 апреля 2016г. было обжаловано Зоновым Д.С. в Ленинградский областной суд (Т. 1, л.д. 125-126). В обоснование жалобы Зонов Д.С. указал на несоответствие схемы места ДТП требованиям Административного регламента в связи с отсутствием в ней необходимых реквизитов.

Решением Ленинградского областного суда от 27 мая 2015г. постановление от 16 января 2015г. и решение от 20 апреля 2015г. были изменены путем исключения из их текстов фразы о том, что Зонов Д.С. потерял контроль за движением транспортного средства.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2015г. усматривается, что, в связи со столкновением автомобилей "Ниссан" государственный номерной знак N ... и "Фольксваген" государственный номерной знак N ... , произошедшим 05 января 2015г. в 20 часов 20 минут возле дома N 24 в д. Коркино Всеволожского района Ленинградской области, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Малышев В.В. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда. Соответствующие правовые нормы, нарушение которых водителем транспортного средства влечет совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, содержатся в главе 9 (Расположение транспортных средств на проезжей части) и главе 11 (Обгон, опережение, встречный разъезд) КоАП РФ. Нарушения водителем требований, содержащихся в главе 10 ПДД РФ, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не установив в действиях Зонова Д.С. признаков состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО Александрович В.В. вынес постановление от 16 января 2015г. прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено только по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, именно по указанной статье производство по делу и было прекращено. В предоставленных в суд материалах дела об административном правонарушении сведения о наличии в отношении Зонова Д.С. каких-либо других возбужденных производств об административных правонарушениях в связи с ДТП от 05 января 2015г. отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, доводов третьего лица Зонова Д.С, и истца Речкина П.С., на основании поступивших ходатайств сторон, в целях установления механизма ДТП и действий каждого из его участников, определением от 11 февраля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении самостоятельности с технической точки зрения версий каждого из участников ДТП, об установлении от действий какого из водителей произошло столкновение транспортных средств и о наличии возможности избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта ООО "Лига автоэкспертов" N 800/Э от 02 июня 2016г., эксперт Мезерин О.В. пришел к следующим выводам :

- в рамках предоставленных материалов версия водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" Зонова Д.С. относительно механизма данного ДТП является несостоятельной. Версия водителя автомобиля "Фольксваген Пассат" Речкина П.С. несостоятельна в части расположения его автомобиля на попутной полосе движения в момент столкновения. При этом в данной ситуации Речкин П.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; Зонов Д.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ПДДРФ;

в рамках предоставленных материалов с технической точки зрения столкновение произошло в результате невыполнения водителем автомобиля "Ниссан Кашкай" Зоновым Д.С. требований п. 10.1 ПДД РФ ;

в рамках предоставленных материалов предотвращение данного ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" Зонова Д.С, т.е. своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов в данной ДТС водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" Речкин П.С. не имел технической возможности избежать данного столкновения.

С учетом предоставления представителем ответчика Степановой Е.В. материалов выплатного дела АО "Интач Страхование", по заявлению страхователя Зонова Д.С., на основании поручения суда экспертом ООО "Лига автоэкспертов" Мезериным О.В. было проведено исследование дополнительных материалов по настоящему делу. Изучив последние, эксперт пришел к заключению о том, что выводы экспертного заключения N 800/Э от 02 июня 2016г. остались неизменными.

При этом эксперт Мезерин О.В. на основании анализа дополнительных материалов (фото с места ДТП и фото повреждений автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный номерной знак N ... ) в исследовательской части указал, что в данной ситуации участники ДТП двигались в условиях плохой освещенности по проезжей части с низким коэффициентом сцепления, увеличивающим вероятность потери контроля управления.

В момент столкновения автомобиль "Ниссан Кашкай" двигался вперед со скоростью не менее 25 км/ч (минимальная скорость автомобиля, при которой срабатывают подушки безопасности), а автомобиль "Фольксваген Пассат" государственный номерной знак М 949 НС 178 в момент столкновения стоял. Об этом свидетельствует ярко выраженное направление образования повреждений автомобиля "Ниссан Кашкай" спереди назад и отсутствие какого-либо существенного смещения влево элементов передней части указанного автомобиля.

Водитель автомобиля "Фольксваген Пассат" Речкин П.С., двигаясь со скоростью 15 км/ч (со слов водителя) и обнаружив встречно двигающийся автомобиль "Ниссан Кашкай", остановился. Т.е. в данных условиях движения (состояние проезжей части и видимость) Речкин П.С. двигался со скоростью, позволяющей ему в момент обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, согласно требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

При тех же условиях движения водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" Зонов Д.С, двигаясь со скоростью 30 км/ч (со слов водителя) и обнаружив встречно двигающийся автомобиль "Фольксваген Пассат", применил торможение, автомобиль занесло на встречную половину проезжей части и на скорости не менее 25 км/ч допустил столкновение с остановившимся автомобилем "Фольксваген Пассат".

Таким образом, при данных условиях движения водитель автомобиля "Ниссан Кашкай" Зонов Д.С. двигался без учета видимости в направлении движения и без учета дорожных условий (наличие укатанного снега, увеличивающего тормозной путь и вероятность заноса). При торможении Зонов Д.С. потерял контроль над движением своего автомобиля (допустил занос автомобиля). Факт заноса автомобиля "Ниссан Кашкай" в сторону встречной полосы проезжей части подтверждается заявлением Зонова Д.С. от 27.05.2015г. в Ленинградский областной суд.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Ниссан Кашкай" Зонова Д.С. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя при выборе скорости движения транспортного средства учитывать, в частности, дорожные условия, возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении очевидной опасности для движения - принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив имеющие значение по делу обстоятельства с учетом заключения судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось оснований, принимая во внимание объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновником ДТП является Зонов Д.С.

Из страхового полиса N 103691800 от 09.07.2014г. усматривается, что между ОАО "Интач Страхование" (Страховщик) и Зоновым Д.С. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в связи с использованием транспортного средства "Ниссан Кашкай", 2014г. выпуска, в период с 09 июля 2014г. по 08 июля 2015г., с определением страховой суммы в размере " ... " рублей.

В силу п. 1, пп. 2 п 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что механические повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный номерной знак N ... в результате ДТП от 05 января 2015г. с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный номерной знак N ... и причинение в связи с этим ущерба истцу произошло в период действия договора ДСАГО от 09 июля 2014г., заключенного между ответчиком и третьим лицом. Согласно условиям данного договора, причинение ущерба в результате ДТП является страховым случаем.

В порядке прямого урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" выплатило Речкину П.С. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Истцом в подтвержджение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение N ... от 13.02.2015г. независимой технической экспертизы автомобиля "Фольксваген Пассат" госномер N ... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, составленному специалистом ООО "Авто-АЗМ", размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния округленно составил " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие вины Зонова Д.С. в причинении ущерба истцу, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на ответчика может быть возложена в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты. Принимая во внимание произведенную ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с АО "Интач Страхование" - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенной на основании заключения экспертизы предоставленной истцом.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрению по существу представителем АО "Интач Страхование", третьим лицом Зоновым Д.С. возражения относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с устранением выявленных у последнего повреждений, согласно Экспертному заключению N ... /D1 от 13.02.2015г., заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Речкина П.С. сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно установлена его вина в ДТП от 05 января 2015 года, однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство представителя Зонова Д.С. о назначении по делу дополнительной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта, иных мотивов, позволяющих судить о правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не имеется, несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Речкина П.С. о взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными.

Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения N ... от 17.03.2015г., заключенным между ООО "Общество содействия автомобилистам" и Речкиным П.С., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с Зонова Д.С. убытков в результате события от 05.01.2015г. Общая стоимость услуг по договору поручения определена его сторонами в размере " ... " рублей (п. 3.1.1 договора).

Кассовыми чеками от "дата"г., предоставленными истцом в суд при предъявлении иска на сумму " ... " рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба Зонова Д.С. не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зонова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: