Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5287/2016 по апелляционной жалобе Ласькова Г. Г.ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года по иску Аксенова О. А. к Плясуновой Т. Н., Ласькову Г. Г.чу об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в проживании,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стороны по делу являются сособственниками отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес"., общей площадью 77,7 кв.м и жилой площадью 37,3 кв.м и состоящей согласно кадастровому паспорту из двух жилых комнат размером 20,80+16,50 кв. м.

Истцу Аксенову О.А. принадлежит 2/4 доли в праве общей собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 08.12.2012 года, заключенного с Наумовым В.С. и Наумовой О.М ... а ответчикам Ласькову Г.Г.и Плясуновой Т.Н. по " ... " доли в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12. 2009 года.

Согласно договору купли-продажи от 08.12.2012 года, заключенному между покупателем Аксеновым О.А. и продавцами Наумовым В.С. и Наумовой О.М. к покупателю одновременно с правом собственности на 2/4 доли квартиры перешло право пользование комнатой размером 20,8 кв.м.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03. 2014 года по делу N 2-1070 удовлетворены исковые требования Аксенова О.А. о вселении в квартиру по адресу "адрес". Ласьков Г.Г., Плясунова Т.Н. и Ефимова З.С. были обязаны не чинить Аксенову О.А. препятствий в пользования данным жилым помещением. Аксенову О.А.отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования подсобным помещением N 6 размером 9,6 кв.м в указанной выше квартире. При этом судом установлены обстоятельства отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, наличия препятствий Аксенову О.А. в пользовании квартирой со стороны ответчиков, а также обстоятельства фактического занятия подсобного помещения Ласьковым Г.Г. и сделаны выводы о равных правах сторон по пользованию всем подсобным помещением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04. 2015 года по делу N 2-1519 удовлетворены исковые требования Аксенова О.А. о выселении Ефимовой ТН. из квартиры по адресу "адрес" об обязании Ласькова Г.Г. освободить подсобное помещение N 6 размером 9,6 кв. м в указанной квартире. Одновременно, Ласьков Г.Г. и Плясунова Т.Н. были обязаны не чинить Аксенову О.А. препятствий в пользовании подсобным жилым помещением.

Указанные выше решения вступили в законную силу.

Аксенов О.А. в августе 2016 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ласькову Г.Г. и Плясуновой Т.Н., в котором просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату размером 20,8 кв. м, а в пользование ответчиков - комнату размером 16,5 кв.м, вселить истца в комнату размером 20,8 кв. м, обязав ответчиков не чинить ему препятствий к проживанию в данной комнате. В обоснование требований Аксенов О.А. ссылался на договор купли-продажи, в соответствии с которым ему предоставлена комната размером 20,8 кв.м, на препятствия к реализации своего права со стороны ответчиков, и на невозможность исполнения ранее вынесенного решения о вселении ввиду того, что порядок пользования квартирой судом определен не был.

При этом об изменении долей в праве общей долевой собственности с выплатой ответчикам соответствующей компенсации истец не просил, равно как и не предлагал компенсацию в пользу ответчиков в связи с несоразмерностью выделяемой в их пользование комнаты размеру доли в праве.

Ответчики иск не признали.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд определилпорядок пользования квартирой 15 по адресу "адрес" по варианту, предложенному истцом, вселил истца в указанное жилое помещение, возложив на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой размером 20,8 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик Ласьков Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 ГК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом ( часть 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( часть 2).

В силу разъяснений? содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и содержания договора купли-продажи, заключенного 8.12. 2012 года между истцом и продавцами Наумовыми и учел соглашение о порядке пользования квартирой, заключенное между ответчиками и сособственниками ранее проживавшими в квартире, в соответствии с которыми ответчики с 2004 года пользуются только комнатой размером 16,5 кв.м., полагая, что указанные обстоятельства могут быть положены в основу определения порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу примененных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может, в силу чего определение порядка пользования имуществом, не в соответствии с размерами долей в праве общей собственности невозможно без установления тех обстоятельств, что это не приведет к нарушению прав участников спорных правоотношений.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит выделить ему в пользование жилую комнату размером 20,8 кв. м, что превышает размер его доли в жилых помещениях квартиры, составляющей 18,65 кв.м. без предоставления ответчикам какой либо компенсации несоразмерности долей в праве общей долевой собственности, при том, что ответчики согласия на это не давали.

При таком положении установление порядка пользования квартирой в соответствии с предложенным истцом вариантом очевидно приведет к нарушению прав ответчиков, что недопустимо.

Ссылка истца и суда на содержание договора купли-продажи от 8.12.2012 года, которым в пользование истца предоставлена комната размером 20,8 кв.м, несостоятельна, поскольку возложение обязательств по договору на третье лицо, не являющееся стороной договора, противоречит положениям п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем ответчики по делу стороной договора купли-продажи от 8.12. 2012 года не являлись и какого-либо согласия на включение в договор соответствующего условия не давали.

При этом какое-либо соглашение между Наумовыми и ответчиками по делу об определении порядка пользования квартирой, либо доказательства, позволяющие установить такой порядок в период принадлежности долей квартиры Наумовым, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, вывод суда о том, что порядок пользования квартирой, определенный мировым соглашением между Деменковой Е.Г., Ласьковым Г.Г. и Плясуновой Т.Н., утвержденный определением мирового судьи судебного участка N 151 Горбач Л.И. от 13.12. 2011 года, сохранялся после отчуждения права собственности Деменковой Е.Г. на доли квартиры вплоть до перехода права собственности к истцу, а потому не может нарушить прав ответчиков, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Из определения мирового судьи судебного участка N 151 Горбач Л.И. от 13.12. 2011 года и представленных материалов по приватизации спорной квартиры следует, что при обращении в суд Деменкова Е.Г. ссылалась на порядок пользования квартирой, сложившийся еще до приватизации данного жилого помещения между лицами, занимавшими его на основании единого договора социального найма.

Между тем, ни Наумовы, ни истец по делу членами семьи ответчиков не являлись и не являются.

Ссылка суда на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Петроградского суда от 12.03. 2014 года по делу N 2-1519 и от 28.04. 2015 года также не состоятельна, поскольку в указанных решениях отсутствуют выводы о конкретном сложившемся на момент рассмотрения дела порядке пользования квартирой, соответствующем порядку, предложенному истцом в рамках настоящего дела.

Наоборот, содержание решения Петроградского районного от 12.03. 2014 года по делу N 2-1519 позволяет придти к выводу о том, что ответчиком Ласьковым Г.Г. для проживания помимо комнаты размером 16,5 кв.м использовалось подсобное помещение размером 9,6 кв. м.

Между тем вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 28.04. 2015 года Ласьков Г.Г. был лишен возможности такого использования данного помещения.

При этом согласно представленным в материалы дела медицинским документам ответчик Ласьков Г.Г. является инвалидом первой группы, который согласно справкам, выданным СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N 34" от 25.06.2012 года и от 2.10. 2013 года, страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм заболевания при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также имеет право на дополнительную жилую площадь (л.д.64-70)

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не могут приводит к умалению прав истца.

Вместе с тем, в силу положений статьи 247 ГК РФ и пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года приведенные выше факты относятся к обстоятельствам, которые должны учитываться при отсутствии возможности определить порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности и соглашению сторон.

При таком положении выводы суда решение суда об определении порядка пользования по предложенному истцом варианту не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Одновременно подлежит отмене решение суда о вселении и нечинении препятствий к проживанию в конкретном жилом помещении- комнате размером 20,8 кв. м, поскольку оно является производным от требований об определении порядка пользования квартирой, а отказ в удовлетворении данных требований не лишает истца возможности защиты своих прав на объект общей долевой собственности иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении требований Аксенова О. А. к Плясуновой Т. Н., Ласькову Г. Г.чу об определении порядка пользования квартирой, с предоставлением в пользование истца жилой комнаты размером 20,8 кв. м, а в пользование ответчиков комнаты размером 16,5 кв.м, о вселении и нечинении препятствий в проживании в соответствии с данным порядком пользования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: