Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Подгорной Е.П., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Китаевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело N 2-2849/2016 по апелляционной жалобе Исаевой Н.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по иску Исаевой Н.П. Смирнова П.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Исаевой Н.П., ее представителя Тимошина А.А., представителя ответчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Филипповой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Н.П., Смирнов П.В. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором просили обязать ответчика предоставить жилое помещение взамен занимаемого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что основании договора передачи квартиры в собственность N 3318 от 10 августа 1993 года они, а также Смирнов В.В. и Воробьева (ранее - Смирнова) Е.В. являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес". 23 марта 2011 года Межведомственной комиссией Адмиралтейского района было вынесено заключение N 634 о признании вышеуказанного помещения непригодным для проживания, поскольку их квартира не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на основании п. 22 гл. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Исаевой Н.П., Смирнова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Исаева Н.П. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнов П.В., третьи лица Смирнов В.В., Воробьева Е.В., Исаева Ю.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность N 3318 от 10 августа 1993 года истцы Исаева Н.П., Смирнов П.В., третьи лица Смирнов В.В. и Воробьева (ранее - Смирнова) Е.В. являются собственниками отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес"

Согласно заключению Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 23 марта 2011 года квартира N 54 ограничена капитальными стенами и перегородкой, состоит из двух жилых комнат и кухни 2,34 м - 2,36 м, общая площадь квартиры - 64,5 кв.м, жилая - 40,8 кв.м, обеспечена системами ХВС и ГВС, водоотведения, централизованного теплоснабжения, газоснабжения. Данное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, на основании гл. 2 п. 22 (высота жилых комнат и кухни менее 2,5 м) Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 42 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 данного Положения (в редакции, действовавшей на дату принятия МВК решения от 12 февраля 2013 года) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из п. 49 вышеуказанного Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.4.40 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, администрация района обязана в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием его дальнейшего использования, а при необходимости - проведения ремонтно-восстановительных работ, решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга

Системное толкование приведенных положений подзаконных актов Правительства Российской Федерации, Правительства Санкт-Петербурга позволяет прийти к выводу о том, что заключение МВК, предусмотренное абз. 3 п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не является итоговым, предполагает проведение определенного перечня работ, по окончании которого подлежит повторному разрешению вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Исходя из полномочий администрации района, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация района по вопросам проведения ремонтно-восстановительных работ также принимает решение в установленном порядке - в форме распоряжения.

Доказательств, подтверждающих, что на основании заключения МВК от 23 марта 2011 года N 634, администрацией района принято установленное решение, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истцы и третьи лица состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, категория учета: многодетные семьи.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктом 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ в качестве основания для предоставления другого благоустроенного помещения по договору социального найма предусмотрено признание жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством установлены особенности сноса и реконструкции многоквартирных домов, признанных в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение взамен занимаемого предоставляется гражданам, жилое помещение которых признано аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том случае, если дом, в котором находится такое жилое помещение, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (ч. 2 ст. 16 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

В иных случаях орган, принявший решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может предъявить к собственникам помещений в этом доме требование о его сносе или реконструкции в разумный срок. А в случае, если в установленный срок собственники не осуществили снос или реконструкцию, то земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Учитывая, что в установленном порядке жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, непригодным для проживания не признано (не издано распоряжение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дальнейшем использовании), дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для обязания Администрации района предоставить истцам иное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи