Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Мыльниковой А. АлексА.ны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску АО "Тинькофф банк" к Мыльниковой А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Мыльниковой А. АлексА.ны к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф банк" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мыльниковой А.А. о взыскании кредитной задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 127 348 рублей 98 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3746 рублей 98 копеек, указывая, что "дата" стороны заключили договор кредитной карты N ... , в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор "дата" путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком не погашена.

Мыльниковой А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными п.п. 7.3.4. п. 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф банк", условий о платежах за включение в программу страховой защиты, условий о комиссии за снятие наличных денежных средств с карты; просила учесть сумму погашенных штрафов в размере 9606 рублей 44 копейки в счет оплаты процентов по кредиту, снизить задолженность по процентам до 26232 рублей 18 копеек, снизить сумму основного долга, вычтя начисленные платежи за включение в программу страховой защиты, начисленную комиссию за снятие наличных денежных средств с карты до 55931 рубля 11 копеек, взыскать с АО "Тинькофф банк" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что взимание с нее платы за программу страховой защиты, предусмотренного п. 13 Тарифного плана, а также п.п. 7.3.4. п. 7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф банк", позволяющий банку направлять денежные средства, из вносимых ею пополнений, в счет погашения штрафов, предусмотренных п. 11 Тарифного плана, являлись незаконным с учетом ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из представленных расчетов задолженности по договору кредитной линии N ... , денежные средства, вносимые в качестве пополнения, шли не только на погашение процентов по кредиту и сумму основного долга, но и на погашение штрафов, в связи с чем общая сумма погашенных штрафов в размере 9 606 рублей 44 копейки должна быть учтена в качестве погашения процентов по кредиту, снизив задолженность по процентам до 26232 рублей 18 копеек. Кроме того, условия о платежах за включение в программу страховой защиты с учетом ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" также являются недействительными, поскольку в заявлении-анкете отсутствовали условия страхования/участия в программе страховой защиты, предлагаемые банком, равно как данные условия не были доведены до истца иными способами. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за обналичивание денежных средств).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования исковые требования АО "Тинькофф банк" удовлетворены. С Мыльниковой А.А. взыскана в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по кредитному договору в размере 127348 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 98 копеек.

Мыльниковой А.А. в удовлетворении встречного иска к АО "Тинькофф банк" о признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мыльникова А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, и применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным штрафным процентам.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.147-148), истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, Мыльникова А.А. о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения от обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что "дата" АО "Тинькофф Банк" заключил с ответчиком кредитный договор кредитной карты N ... , в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, ответчик, в нарушение условий договора кредита (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО), неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность перед банком в размере 127 348 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга 78 854 руб. 22 коп.; просроченные проценты - 35 838 руб. 62 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте ? 12 066 руб. 14 коп.; плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.

Оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет, а также учитывая, что ответчик не возражая против наличия задолженности по кредитному договору, просила отказать во взыскании начисленных комиссий, считая данные суммы незаконными и необоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 127 348 рублей 98 копеек.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181, 199, 426 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации от "дата" N ... "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от "дата" N ... "О банках и банковской деятельности"), правомерно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, Мыльниковой А.А. пропущен, учитывая, что встречное исковое заявление поступило от Мыльниковой А.А. "дата", а первая операция по кредитной карте была проведена "дата" - снятие наличных денежных средств, в эту же дату было списание банком денежных средств. "дата" была списана плата за предоставление услуги СМС-банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Следует также отметить, что в заявлении-анкете от "дата" Мыльникова А.А. дала свое добровольное согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, согласилась быть застрахованным лицом по указанной Программе, и поручила банку уплатить за нее соответствующую плату за страхование. (л.д.13).

Таким образом, ответчик подписала заявление на страхование, в соответствии с которым изъявила желание воспользоваться услугой по подключению к программе страхования и уплатить за данную услугу сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о списании платы за страхование, комиссий за снятие наличных денежных средств, опровергаются вышеназванным заявлением- анкетой подписанным ответчиком, согласно которому ответчик подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте банка и Тарифным планом (л.д.11).

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных процентов, также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая, что задолженность по уплате основного долга составляет 78854 руб. 22 коп., просроченные проценты по договору - 35838 руб. 62 коп., а сумма штрафных пеней заявленных истцом к взысканию составила 12066 руб. 14 коп.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-