Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело N 2-5862/16 по апелляционной жалобе Кудрявцевой О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года по иску Кудрявцевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Кудрявцевой О.А., её представителя- Решетова М.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 0194936 от 19.01.2016 г., на три года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" - Драньковой В. Н., действующей на основании доверенности N 2016/1399 от 10.10.2016 г., срок действия с 21.201.2016 г. по 20.10.2017 г., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева О.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать недействительным п. 7.5 принятых ответчиком Правил страхования, взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 435 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2015 по 30.08.2016 в размере 259 881 рубль 38 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 173 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки " ... " регистрационный знак N ... , который был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования от 17.09.2014 N 002АТ-14/37225, на срок с 18.09.2014 по 17.09.2015.

Договор страхования предусматривал уплату истцом страховой премии двумя взносами: 86 656 рублей - в срок до 18.09.2014, и 86 564 рубля - до 18.12.2014. Истец уплатила первый взнос 17.09.2014; второй взнос истцом уплачен не был. 18.05.2015 застрахованный автомобиль был похищен. 25.05.2015 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что уплата второго взноса страховой премии истцом не произведена, а 25.03.2015 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении действия договора страхования с 18.02.2015, в связи с просрочкой оплаты второго взноса страховой премии. Истец полагает, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, волеизъявление ответчика на расторжение договора выражено не было, что подтверждается действиями ответчика по принятию ключей и документов на автомобиль после наступления страхового случая, соответственно, обязательства сторон по договору страхования не прекращены, неуплата истцом части страховой премии не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, с удержанием неуплаченной части страховой премии.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 155, 168, 309, 310, 450, 452, 929, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениями Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденным Приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Страхование" от 15.10.2014 N 96, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования расторгнут с 18.02.2015 на основании п. 7.5 Правил по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере, при этом обязанность по уведомлению истца о расторжении договора была ответчиком исполнена.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительным п. 7.5 принятых ответчиком Правил страхования не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года указано, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

При разрешении данных споров судам необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Из материалов дела усматривается, что Кудрявцевой О.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак N ...

17.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства N 002АТ-14/37225, срок действия договора с 18.09.2014 по 17.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным сторонами договором добровольного страхования транспортного средства оплата страховой премии производится в рассрочку в два этапа: первый взнос 86 656 рублей выплачивается страхователем не позднее 18.09.2014, вторая часть в размере 86 564 рубля не позднее 18.12.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом уплачен первый взнос 17.09.2014.

Согласно п. 7.5 принятых ответчиком правил страхования, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок или оплаты страхового взноса в размере меньшем, чем установлено договором страхования, договор страхования прекращает свое действие по истечении оплаченного периода страхования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом обязательство по уплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором, истцом не исполнено, второй страховой взнос, в размере 86 564 рублей, не оплачен.

Доказательств оплаты второго платежа по договору страхования истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении договора страхования по окончании оплаченного периода в связи с неуплатой очередного страхового взноса по договору страхования, в предусмотренный договором срок то есть до 18.12.2014.

Указанное письмо получено истцом 11.05.2015.

18.05.2015, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен.

25.05.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцу было отказано со ссылкой на то, что им не произведена уплата второй части взноса по договору страхования.

Как следует из пояснения истца, данных ею в суде апелляционной инстанции она получила письмо ответчика о неуплате страхового взноса в полном объеме, однако в письме отсутствовала информация о прекращении договора в связи с неуплатой страхового взноса.

Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ответчика о прекращении действия договора страхования и направления указанного письма истице.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из толкования условий договора страхования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми не обусловлено его прекращение в случае неуплаты очередного взноса страхователем выполнение последним каких-либо дополнительных действий, то, следовательно, неуплата очередного взноса страхователем влечет прекращение действия очередного полиса и договор страхования прекращает при наступлении перечисленных в договоре событий. При этом дополнительного волеизъявления со стороны страхователя для прекращения отношений, исходя из условий договора страхования, не требуется, поскольку стороны уже достигли соглашения о последствиях наступления определенных обстоятельств в виде неуплаты страховой премии.

Указанные положения согласуются с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страхователя в любой момент отказаться от договора страхования и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая, что истец была уведомлена о прекращении договора страхования, договор страхования был прекращен с 18.02.2015 по окончании оплаченного периода, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования прекратил свое действие, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, истец, не выполнив принятые на себя обязательства, а именно, не внесший очередной страховой взнос, нарушил условия договора страхования, в связи с чем лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с правилами страхования оплаченный период страхования по договору страхования, если иное не оговорено в договоре страхования, срок действия которого составляет 1 год (365 дней), составляет при оплате страховой премии двумя взносами первый оплаченный период страхования составляет 5 месяцев, второй - семь месяцев.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 18.05.2015, то есть после истечения оплаченного периода страхования по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы права и с учетом условий, содержащихся в договоре страхования, отраженных в Правилах страхования, договор страхования прекратил свое действие 18.02.2015, следовательно, произошедший 18.05.2015 страховой случай не влечет каких-либо правовых последствия для страховщика, в том числе, возникновение обязанности по выплате страхового возмещение и как следствие, какие-либо меры по гражданско-правовой ответственности при его невыплате.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении истца о расторжении договора страхования не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Из договора страхования следует, что при неуплате или частичной уплате очередного взноса до установленного в договоре срока, договор прекращает свое действие.

С указанными условиями, а также с правилами страхования истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре.

Кроме того в материалы дела представлено уведомление, которое получено истцом 11.05.2015, то есть до момента наступления страхового случая, из которого следует, что истцом не оплачен в установленный договором срок страховой взнос, в связи с чем по условиям договора страхования, договор прекратил свое действие с 18.02.2015.

Таким образом, не уплатив страховой взнос до 18.12.2014, истец знала о возможности наступления последствий в виде прекращения договора страхования.

Согласно п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор считаться расторгнутым (прекращенным).

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 7.5 Правил является недействительным, поскольку противоречит установленным ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, оснований признавать указанный пункт Правил страхования недействительным по мотиву его противоречия положению ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему порядок расторжения договора при нарушении одной из сторон его условий, не имеется, поскольку заказанный пункт полностью соответствовал п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент расторжения договора), п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", положениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Между тем представляется, что предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

В данном случае ответчик своим правом на расторжение договора воспользовался, направив в адрес истца уведомление о прекращении договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принимал у неё документы в обоснование наступления страхового случая, а так же сторонами было заключено соглашение об отказе от прав собственности на транспортное средство в связи с его утратой и таким образом, обязательства по договору не прекращены, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого собственник отказывается от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения от страховика страхового возмещения, рассчитанного согласно условиям договора страхования.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Между тем, отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, в связи с чем при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требовалось, на что указано в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы является встречной по отношению к действиям страхователя, свидетельствующим об отказе от прав на застрахованное имущество.

Кроме того, по условиям данного соглашения не следует, что страховщик обязан осуществить страховое возмещение, поскольку как следует из п. 1.3 указанного соглашения, страховщик обязуется в срок установленный в договоре страхования рассмотреть заявление о страховом событии с целью принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и при признании события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный Соглашением срок.

Письмом от 19.10.2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду прекращения договора страхования, а заявленное событие, не является страховым случаем, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи