Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-11659/16 по апелляционной жалобе Бражко И. Ю., Федоровой Л. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по иску Бражко И. Ю., Федоровой Л. Н. к ООО "Патриот Северо-Запад" и ООО "Патриот-Нева" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Бражко И.Ю.,

Федоровой Л.Н., представителя ООО "Патриот-Нева" - Чибитько Е.А., представителя ООО "Патриот Северо-Запад" - Платоновой Н.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бражко И.Ю., Федорова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Компания МИКК" (в настоящее время и далее по тексту - ООО "Патриот Северо-Запад") и ООО "Патриот-Нева" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 105 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 апреля 2015 года им была передана квартира по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В мае истцы заметили, что ламинат в квартире стал пружинить, установили, что он был уложен с нарушением технологии укладки, в связи с чем, начал подниматься в нескольких местах.

В конце мая 2015 года недостаток был устранен, однако в августе 2015 года проявился вновь, после чего Бражко И.Ю. 15 августа 2015 года направил в адрес застройщика претензию, по результатам рассмотрения которой было принято решение о полной перестилке ламината в квартире, что и было сделано с 29 по 30 августа 2015 года.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 28 апреля 2015 года по 30 августа 2015 года включительно в размере 3% от цены договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Бражко И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Патриот Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Бражко И.Ю. неустойку в размере 895 000 рублей, штраф, а также взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Бражко И.Ю., Федоровой Л.Н. моральный вред в сумме 105 000 рублей и штраф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2012 года между ООО "Патриот Северо-Запад" и ООО "Патриот-Нева" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Патриот-Нева" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО "Патриот Северо-Запад" юридические и фактические действия, направленные на поиск и привлечение физических и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также иные действия, предусмотренные договором.

20 августа 2013 года между ООО "Патриот Северо-Запад" в лице ООО "Патриот-Нева" и ЗАО "Патриот" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с которым ЗАО "Патриот" обязалось передать ООО "Патриот Северо-Запад" после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартиры, перечень которых указан в приложении к договору, с настилом ламината в жилых комнатах, кухне, внутриквартирных коридорах.

15 января 2014 года между Бражко И. Ю., ООО "Патриот Северо-Запад" и ЗАО "Патриот" подписан договор об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия от 20 августа 2013 года, по которому к Бражко И.Ю. перешло право требования двухкомнатной квартиры с условным номером 432, общей площадью 55,92 кв. м.

28 марта 2014 г. между Бражко И. Ю. и ЗАО "Патриот" подписан акт исполнения договора цессии, и 28 апреля 2015 года квартира по адресу: "адрес" передана Бражко И.Ю.

24 августа 2015 года от истца в ООО "Патриот Северо-Запад", ООО "Патриот-Нева" и ЗАО "Патриот" поступила претензия с требованием в семидневный срок со дня получения претензии устранить недостатки по настилу ламината в двух комнатах, прихожей и кухне, выплатить неустойку в размере 3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки с момента передачи ему объекта и до окончания работ, а также компенсацию морального вреда в связи с невозможностью пользоваться квартирой.

29 - 30 августа 2015 года ООО "Патриот Северо-Запад" выполнены работы по устранению недостатков в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции учел, что первое обращение истца к ООО "Патриот Северо-Запад", как к застройщику многоквартирного дома, имело место только 15 августа 2015 года, при этом истец требовал устранить недостатки в семидневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 24 августа 2015 года. Так как работы по устранению недостатков были выполнены застройщиком в установленный в претензии срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд верно указал, что позиция истцов о расчете неустойки с момента передачи Бражко И. Ю. квартиры по акту приема-передачи противоречат положениями ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку неустойка может быть рассчитана лишь с момента предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков.

Соглашается судебная коллегия и с выводом о том, что, поскольку договор уступки прав требования был заключен не с Федоровой Л.Н., а с Бражко И.Ю., при этом Федорова Л.Н. зарегистрировалась в спорной квартире 13 ноября 2015 года, уже после устранения недостатков, оснований для взыскания в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в недостатках, связанных с некачественным настилом ламината и с учетом того, что недостатки были устранены застройщиком добровольно в течение установленного законом срока, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первый раз дефекты ламината обнаружились в мае 2015 года и тогда же застройщик впервые произвел попытку устранения дефекта не может быть принят судебной коллегией ввиду того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела никаких доказательств обращения к застройщику с претензией в мае 2015 года и того, что указанные работы производились именно застройщиком.

Как установлено судом первой инстанции, в мае 2015 года истцы обращались за устранением недостатков не к застройщику, а в управляющую компанию. Вместе с тем, положения ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и положения ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" однозначно устанавливают обязанность обращения за устранением недостатков товара именно к изготовителю (застройщику) и срок для устранения недостатков товара начинает течь именно с момента получения претензии. Таким образом, требование о взыскании неустойки с застройщика за период, предшествующий обращению к нему с претензией, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы морального вреда фактически причиненным страданиям также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учел то обстоятельство, что истец не был лишен права на время переукладки ламинита в квартире выехать из указанного жилого помещения и не присутствовать при производстве строительных работ, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как были оценены судом первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражко И. Ю., Федоровой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: