Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года гражданское дело N 2-4891/2016 по апелляционной жалобе Федерального агентства научных организаций на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по иску Гуревич Н. В. к Федеральному агентству научных организаций, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Гуревич Н.В. - Жилинской В.В., Старцева А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ФГБНУ АФИ - Старовойтова Н.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуревич Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО), Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" (далее - ФГБНУ АФИ) о признании за ней права собственности в порядке приватизации на "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что собственником вышеуказанной квартиры является Российская Федерация, квартира находится в оперативном управлении ФГБНУ АФИ и была предоставлена ее супругу Старцеву А.С. по договору социального найма от 20 февраля 2012 года, на основании решения жилищной комиссии ФГБНУ АФИ от 30 марта 2006 года в связи с осуществлением трудовой деятельности у ответчика, как лицу состоящему на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Гуревич Н.В. была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Старцев А.С. и зарегистрированная в качестве члена семьи нанимателя Старцева Д.А., от права приватизации данной квартиры отказались, вместе с тем в заключении договора передачи спорной квартиры в порядке приватизации Гуревич Н.В. директором ФГБНУ АФИ было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года исковые требования Гуревич Н.В. удовлетворены с признанием за ней права собственности на квартиру общей площадью 56 кв.м N ... в "адрес" в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство научных организаций просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Гуревич Н.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФАНО не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 187), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано 27 января 2011 года за Российской Федерацией, 15 октября 2010 года за ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанную квартиру.

10 сентября 1984 года Старцев А.С. принят на работу в ВАСХНИЛ Агрофизический научно-исследовательский институт г. Ленинграда, в настоящее время именуемый ФГБНУ АФИ, где работает по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки /л.д. " ... "/.

Согласно разделу 4 трудового договора работодатель обязан предоставить работнику однокомнатную квартиру по мере ввода жилья в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.8 коллективного договора, принятым на общем собрании работников ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" 27 февраля 2006 года, предусмотрено, что гражданам - работникам ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", состоящим на учете для улучшения жилищных условий, в том числе городским очередникам, предоставляются жилые помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Одним из оснований признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются: принятие на работу по трудовому договору (контракту) с обязательствами работодателя по обеспечению жильем (пункт 6.2 договора).

С 10 октября 1985 года Старцев А.С. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилья в Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, что подтверждается копией учетного дела /л.д. " ... "/.

С 15 декабря 2005 года Старцев А.С. признан жилищной комиссией ФГБНУ АФИ нуждающимся в получении жилья, поставлен на соответствующий учет, что подтверждается протоколом N 3 от 15 декабря 2005 года /л.д. " ... "/.

В качестве оснований для признания Старцева А.С. нуждающимся в получении жилья указано состояние его в очереди в Санкт-Петербурге по улучшению жилищных условий с 10 октября 1985 года.

30 марта 2006 года жилищной комиссией ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" принято решение о предоставлении Старцеву А.С. на состав семьи из двух человек (Старцев А.С., Старцева Д.А.) жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 56 кв.м, что подтверждается протоколом N 2 от 30 марта 2006 года /л.д. " ... "/.

20 февраля 2012 года между ФГБНУ АНИИ и Старцевым А.С. заключен договор N ... социального найма жилого помещения N ... в "адрес", в качестве члена семьи нанимателя в договор включена его дочь Старцева Д.А. /л.д. 8-10/.

Удовлетворяя иск Гуревич Н.В., суд первой инстанций руководствовался ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, Старцев А.С. состоял на учете нуждающихся в получении жилья по месту работы, ФГБНУ АФИ имело полномочия на заключение договора социального найма, Старцев А.С. был вправе вселить в качестве члена своей семьи жену Гуревич Н.В., которая сохранила право на однократную приватизацию, Старцев А.С. и Старцева Д.А. дали согласие на приватизацию квартиры истицей, отказавшись от участия в приватизации, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" не имело полномочий на заключение договора социального найма, в связи с чем договор должен быть признан недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 57 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

На основании статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о заключении с гражданином договора социального найма государственного жилищного фонда может быть принято и иным (не органом местного самоуправления) уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3, 4 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации N 84 "О создании Российской сельскохозяйственной академии" полномочия собственника по управлению федеральным имуществом предоставлено академии. Это положение подтверждено Федеральным законом РФ "О науке и государственной научно-технической политике".

Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук была уполномочена на принятие решений о передаче жилых помещений социального использования во владение и пользование работникам для проживания, этими полномочиями Академия наделила ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", утвердив его Устав и закрепив за ним имущество в оперативное управление, включая спорное жилое помещение, находящееся на балансе ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт".

Согласно п. 11, 18 устава ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", утвержденного постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 17 декабря 2009 года протоколом N 17, ФГБНУ АФИ организует производственное и жилищное строительство для нужд института, осуществляет предусмотренную Уставом хозяйственную деятельность путем заключения договоров.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора социального найма собственником спорного жилого помещения являлась Российская Федерация в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, подведомственным учреждением которой являлось ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт"; согласно выписке из протокола N4 заседания Президиума Россельхозакадемии от 17 апреля 2012 года, было дано разрешение на приватизацию жилых помещений, находящихся в оперативном управлении и хозяйственном ведении подведомственных Академии организаций гражданам, занимающим их на условиях социального найма и найма специализированного жилого помещения.

Решение Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук о приватизации жилых помещений не оспорено и не может быть признано недействительным.

Из оспариваемого договора социального найма усматривается, что наймодатель, ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт", действовал на основании ст.ст.214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", постановления Жилищной комиссии ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" (протокол N 2 от 30 марта 2006 года).

В процессе рассмотрения дела ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" правомерность заключения указанного договора социального найма не оспаривалась.

ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" распоряжаясь закрепленным имуществом путем предоставления жилых помещений своим работникам, действовало в соответствии с положениями Устава (п.11, п.18), поскольку право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение признано решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2010 года и закреплено на праве оперативного управления за ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" 15 октября 2010 года.

Из изложенного следует, что РАСН наделила ответчика ФГБНУ АФИ полномочиями по принятию решений о передаче жилых помещений социального использования во владение и пользование работникам для проживания, утвердив его Устав и закрепив за ним имущество, включая спорное жилое помещение, на праве оперативного управления, в связи с чем заключая 20 февраля 2012 года договор социального найма N 5/2-2012 со Старцевым А.С., состоящим у работодателя ФГБНУ АФИ на учете нуждающихся в получении жилья, ФГБНУ АФИ как наймодатель действовал на основании ст.ст. 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 ст.6 Федерального закона РФ от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", п.п. 11,18 Устава, постановления Жилищной комиссии ФГБНУ АФИ от 09 февраля 2006 года, 30 марта 2006 года, положений коллективного договора, указанный договор социального найма соответствует нормам законодательства.

При этом предоставление Старцеву А.С. квартиры площадью 56 кв.м не нарушает нормативов предоставления определенных в п.6.1.7 коллективного договора и составляющих 28 кв.м на 1 человека, притом, что квартира выделена Старцеву А.С. на семью из двух человек.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для предоставления Старцеву А.С. жилого помещения на основании договора социального найма являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела Старцевы состояли как на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Калининского района, как имеющие недостаточный норматив площади, так и на очереди в институте, поскольку учитывая общую площадь жилого помещения, занимаемого Старцевыми, их доля вопреки доводам жалобы составляла по 8,8 кв.м на человека.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Согласно п. 6.1.1.Устава ФГБНУ АФИ на учет для получения жилых помещений принимаются граждане, работники АФИ, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, а также лица указанные в п.6.2, пп.1 и пп.2. Учетный норматив жилой площади для постановки на жилищный учет в АФИ установлен в размере 9,9 кв.м и менее на одного человека.

Из материалов дела усматривается что квартира "адрес" в Санкт-Петербурге 10 декабря 2010 года была приватизирована в общую долевую собственность 8 человек: Старцевой С.А., Старцевой Д.А., Старцевой М.А., Горбачевым Ю.Н., Михайловым А.С., Михайловым А.С., Старцевым А.С. и Михайловым С.В. в равных долях по 1/8 доли каждому. Общая площадь приватизированного жилого помещения составляет 70,7 кв. м, соответственно на каждого дольщика приходится по 8,8 кв.м, что ниже учетной нормы как установленной законом Санкт-Петербурга, так и уставом ФГБНУ АФИ.

При таких обстоятельствах, приватизировав данную жилую площадь, Старцев А.С. и Старцева Д.А. не достигли уровня минимальной жилищной обеспеченности, продолжали нуждаться в улучшении жилищных условий, что подтверждается также обстоятельством сохранения их учета в качестве таковых до 07 августа 2014 года /л.д. " ... "/ со снятием с учета в связи с обеспечением спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения в связи с тем обстоятельством, что ранее Гуревич Н.В. участвовала в приватизации "адрес" в Санкт-Петербурге противоречат материалам дела, поскольку "адрес" в Санкт-Петербурге, как верно указано судом первой инстанции, была приобретена истицей не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи, при этом Гуревич Н.В. в указанной квартире не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", то есть в спорном жилом помещении, в договор социального найма которого включена в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право на его приватизацию.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи