Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Вашкиной Л.И.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиховой М. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-989/2016 по Тиховой М. А. к ТСЖ "Реформа", Назарову А. Д. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Тиховой М.А. - Узиковой М. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Реформа" - Одиноковой Ю. Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихова М.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Реформа", Назарову А.Д., в котором просила признать действия председателя ТСЖ "Реформа" Назарова А.Д. по ограничению доступа граждан и их автотранспорта на территорию двора "адрес" по Аптекарской наб. в Санкт-Петербурге, заключающиеся в установке шлагбаума и согласовании (разрешении, либо в отказе разрешении) доступа граждан и их автотранспорта на территорию двора дома, незаконными (л.д. 3-4, т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Эксплуатацию данным домом осуществляет ТСЖ "Реформа". Председателем ТСЖ "Реформа" Назаровым А.Д. при въезде во двор жилого дома был незаконно установлен шлагбаум и ограничен въезд автотранспорта, в результате чего 15 апреля 2014 года к истице не могла попасть дочь Б.А. с внуком, автомобиль которой не был пропущен во двор. Охранник сослался на необходимость получения согласия Назарова А.Д. для проезда во двор дома.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Тиховой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тихова М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Тихова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Назаров А.Д., представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Федерального государственного учреждения науки Ботанический сад им В.Л. Комарова Российской академии наук, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5, том 2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тихова М.А. является собственником "адрес" (л.д.5).

Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Реформа" (л.д.76 - 89).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что председателем Правления ТСЖ "Реформа" является с 11 ноября 2013 года Назаров А.Д. (л.д.95 - 102).

Согласно Протоколу N 9-2012 Общего собрания членов ТСЖ "Реформа" (общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) от 12 сентября 2012 года, последними был разрешен вопрос об установке на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" ворот вместо шлагбаумов (л.д.24 - 32).

Согласно Протоколу N 1 \2014 внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.6 от 31 января 2014 года, собственниками разрешен вопрос об утверждении правил доступа посторонних лиц на территорию ТСЖ (л.д. 33 - 38). При этом, из бюллетеня заочного голосования усматривается, что Тихова М.А. голосовала "за" утверждение правил доступа посторонних лиц на территорию ТСЖ (л.д.39 - 40).

Ответчиком в материалы дела представлены Правила доступа и нахождения на придомовой территории ТСЖ "Реформа", "адрес" согласно которым допуск на придомовую территорию осуществляется только по пропускам, выписанным ТСЖ "Реформа" и, согласно предоставленным ТСЖ "Реформа" спискам на временный въезд (л.д.64 - 65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив что решениями общих собраний собственников были разрешены вопросы о замене шлагбаума воротами и ограничении доступа посторонних граждан на придомовую территорию ТСЖ "Реформа", принимая во внимание, что указанные решения обжалованы истицей не были, пришел к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий ответчиками совершено не было, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из содержания п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанное решение собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительным не признано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что сама истица имеет свободный доступ на территорию двора дома "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о несфомированности земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок под домом в силу закона является общим имуществом собственником помещений многоквартирного дома.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель А.Б.А. от 01 декабря 2015 года о привлечении ТСЖ "Реформа" к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за самовольное занятие земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиховой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: