Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-333/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу Халько Н. Н.ча на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-7/2016 по иску Поветкиной Л. Л. к Халько Н. Н.чу о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Халько Н. Н.ча к Поветкиной Л. Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Рудакова К.А., ответчика Халько Н.Н. и его представителя Робежко В.С., представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ24 Ивановой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поветкина Л.Л. обратилась в суд с иском к Халько Н.Н., в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила произвести раздел совместно нажитого имущества -квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 78 916 руб. 50 коп. - ? долю от суммы средств, выплаченных Поветкиной Л.Л. ПАО "МТС Банк" за период с 23.01.2013 по 15.01.2016, разделить общие долги супругов по кредитному договору, заключенному между Поветкиной Л.Л. и ПАО "МТС Банк", поровну между сторонами, то есть по 106 469 руб. 08 коп., обязать ответчика Халько Н.Н. выплатить ПАО "МТС Банк" 106 469 руб. 08 коп., взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 450 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленного иска указывала, что 26.04.2008 вступила в брак с ответчиком, брачный договор между сторонами не заключался, в период брака 17.12.2011 супруги приобрели по договору купли-продажи однокомнатную квартиру стоимостью 2 500 000 руб. 23.01.2013 брак расторгнут. При расторжении брака совместное имущество между супругами разделено не было. В период брака заключила кредитный договор с ПАО "МТС Банк" на выпуск кредитной карты, в период брака расходовала средства на нужды семьи, после прекращения брака продолжила погашение кредита за счет собственных средств, при этом по кредиту имеется остаток непогашенной задолженности.

Ответчик Халько Н.Н. обратился со встречным иском к Поветкиной Л.Л., в котором, с учетом уточнения встречных исковых требований, просил взыскать с Поветкиной Л.Л. денежные средства в сумме 456 169 руб., выплаченные в период после расторжения брака по кредитному договору N ... от 17.12.2011, распределить общие долги супругов по кредитному договору N ... от 17.12.2011 между Поветкиной Л.Л. и Халько Н.Н. пропорционально присужденным долям, то есть по ? части долга, что составит 959 241 руб. основного долга и 1 261 629 руб. процентов за пользование кредитными средствами, возложить на Поветкину Л.Л. обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредита в размере, установленном судом, и равном 959 241 руб. основного долга и 1 261 629 руб. процентов за пользование кредитными средствами, взыскать с Поветкиной Л.Л. в пользу Халько Н.Н. расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного иска Халько Н.Н. указывал, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору N ... от 17.12.2011, заключенному им с ПАО Банк ВТБ24. В период брака по кредитному договору была выплачена сумма в размере 274 285 руб. 65 коп. С момента расторжения брака по настоящее время Халько Н.Н. было выплачено 912 339 руб. 87 коп. После расторжения брака он продолжает исполнять кредитные обязательства в полном объеме.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановленопризнать за Поветкиной Л.Л. и Халько Н.Н. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" взыскать с Халько Н.Н. в пользу Поветкиной Л.Л. денежные средства, выплаченные по кредитному договору с ПАО "МТС Банк", в размере 48 189 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с Поветкиной Л.Л. в пользу Халько Н.Н. денежные средства в размере 456 169 руб., выплаченные по кредитному договору N ... от 17.12.2011, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 761 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных Поветкиной Л.Л. и Халько Н.Н. требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Халько Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о разделе долгов супругов перед ПАО Банк ВТБ24, а также в части раздела долга истца по первоначальному иску перед ПАО "МТС Банк".

Истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

Истец, третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО "МТС Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверила право представлять свои интересы Рудакову К.А., явившемуся в судебное заседание.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Халько Н.Н. и Поветкина Л.Л. вступили в брак 26.04.2008.

На основании совместного заявления супругов от 20.12.2012 брак между сторонами расторгнут, о чем 23.01.2013 Отделом ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о расторжении брака N 55.

17.12.2011 Халько Н.Н. заключил договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств с Деменчук К.И. и Деменчук И.В. Предметом договора являлось приобретение Халько Н.Н. квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Квартира приобреталась ответчиком за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 покупателю по кредитному договору N ... от 17.12.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Халько Н.Н.

С целью приобретения спорной квартиры истец по встречному иску Халько Н.Н. 17.12.2011 заключил с ПАО Банк ВТБ24 кредитный договор N ... , согласно п.п. 2.1, 2.3 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 040 000 руб. сроком на 242 месяца для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика являются залог квартиры и поручительство Поветкиной Л.Л. на срок до 17.02.2035.17.12.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и Поветкиной Л.Л. был заключен Договор поручительства N ... -п01 к кредитному договору N ... от 17.12.2011 с Халько Н.Н., в соответствии с п. 2.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили свое согласие на раздел квартиры, приобретенной с использованием кредитных средств, как совместно нажитого имущества, и выделение в собственность каждой из сторон по ? доле в праве собственности на указанную квартиру.

В данной части, равно как и в части возложения на Поветкину Л.Л. обязанности по возмещению Халько Н.Н. денежных средств в размере 456 169 руб., выплаченных по кредитному договору N ... от 17.12.2011, решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

При этом, отказывая Халько Н.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о разделе неисполненных кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правомерным, поскольку иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении соответствующей части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Халько Н.Н. в указанной части подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Поветкина Л.Л. стороной по кредитному договору, заключенному между Халько Н.Н. и ПАО Банк ВТБ24 не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как усматривается из дела, ПАО Банк ВТБ24 такого согласия не давало, представитель Банка в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Изложенное правомерно учтено судом и при разрешении требований Поветкиной Л.Л. в отношении ее неисполненных кредитных обязательств перед ПАО "МТС Банк".

При этом, судебная коллегия отмечает, что Халько Н.Н. в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с требованием к бывшей супруге о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, денежные средства от которого были направлены на приобретение совместно нажитой квартиры.

Частично удовлетворяя требования Поветкиной Л.Л. о разделе долга перед ПАО "МТС Банк", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, предоставленные ПАО "МТС Банк" в рамках заключенного с Поветкиной Л.Л. договора о предоставлении кредитной карты, подлежат разделу в объеме денежных средств, полученных истцом до даты прекращения брачных отношений, поскольку полученные в период брака денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, ни доказательств возникновения заявленного Поветкиной Л.Л. обязательства по инициативе обоих супругов, ни доказательств использования полученного в рамках договора с ПАО "МТС Банк" на нужды семьи в материалах дела не содержится, соответствующий вывод суда не обоснован, в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, позволившие суду первой инстанции вынести соответствующее суждение.

При таком положении, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между Поветкиной Л.Л. и ПАО "МТС Банк", расходовались на нужды семьи, из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что доказательств своим доводам в указанной части Поветкиной Л.Л. не может быть представлено ввиду их отсутствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт расходования кредитных средств на нужды семьи, в силу чего в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Поветкиной Л.Л. о взыскании с Халько Н.Н. денежных средств в размере 48 189 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в части взыскания с Халько Н. Н.ча в пользу Поветкиной Л. Л. денежных средств по кредитному договору с ПАО "МТС Банк" в размере 48 189 руб. 99 коп. отменить. В удовлетворении исковых требований Поветкиной Л. Л. в этой части отказать.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: