Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу N 2-3052/16 по Савченковой Л. В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бородиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Савченковой Л.В. и ее представителя Асмадулова Р.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченкова Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 500 000 руб., расходов на погребение в размере 13 907 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО "РЖД" надлежащим ОАО "РЖД".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - АО "СО ЖАСО").

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования Савченковой Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Савченковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 руб., а всего 256 300 руб.

Суд взыскал с АО "СО ЖАСО" в пользу Савченковой Л.В. расходы на погребение в размере 13 907 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 руб., а всего 19 907 руб.

Суд также взыскал с АО "СО ЖАСО" государственную пошлину в доход государства в размере 556 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Савченковой Л.В. к ОАО "РЖД", АО "ЖАСО" о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взысканной в пользу Савченковой Л.В. компенсации морального вреда является завышенным с учетом установленного факта наличия в действиях погибшего С.И.С. грубой неосторожности, кроме того, судом не были исследованы факты, связанные со взаимоотношениями истца и ее погибшего сына для установления степени пережитых истцом нравственных и физических страданий, а также не были учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения; суд необоснованно возложил обязанность по возмещению истцу морального вреда только на ОАО "РЖД", не учтя обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией АО "СО ЖАСО".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "ЖАСО" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года в Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте поступил материал проверки N ... по факту смертельного травмирования С.И.С. грузовым поездом на перегоне ж/д станции "Семрино-Вырица" 55 км, пикет N 7.

По результатам проверки постановлением следователя по ОВД Санкт-Петербургского отдела на транспорте Северо-Западного СУ на транспорте СК РФ от 19 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда К.В.В. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, статьи 110, части 1 статьи 111 УК РФ по факту смертельного травмирования С.И.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления усматривается, что смерть С.И.С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. В крови С.И.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 %, что расценивается как легкое опьянение. Пострадавший находился на путях в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Машинист К.В.В. действовал в соответствии с положениями должностной инструкции и нормативно-правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации.

С.И.С. являлся сыном истца Савченковой Л.В.

Как установлено судом, между АО "СО ЖАСО" и ОАО "РЖД" 6 ноября 2012 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18ю10/ДКС1.1, согласно которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного по договору события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Разрешая по существу требования Савченковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку смерть С.И.С. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО "РЖД", при этом, истец испытывает нравственные переживания в связи с гибелью ее единственного сына, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Найдя установленным факт несения Савченковой Л.В. расходов на погребение в размере 13 907 руб., суд, исходя из условий договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18ю10/ДКС1.1 от 6 ноября 2012 года, возложил ответственность по возмещению истцу вреда в данной части на АО "СО ЖАСО".

Выводы суда в указанных частях в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в них.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Савченковой Л.В. компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень эмоциональных переживаний истца, счел возможным снизить заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит размер определенной судом ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в связи утратой сына.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД", сводящиеся к тому, что в материалы дела не представлено доказательств степени нравственных и физических страданий истца, а также характера взаимоотношений между и истцом и погибшим не принимаются судебной коллегией, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учета наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом первой инстанции при вынесении решения были применены.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда лишь на ответчика ОАО "РЖД".

Пунктом 3.3 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 001/12-18ю10/ДКС1.1 от 6 ноября 2012 года, заключенного между ОАО "РЖД" и АО "СО ЖАСО", страховая сумма в отношении причинения вреда выгодоприобретателям установлена 25 000 000 руб. по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда, при этом, не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

Согласно пп. 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100 000 руб.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что компенсация морального вреда в пределах установленной договором страховой суммы подлежит возложению на АО "СО ЖАСО", суд отклонил, указав на то, что выплата в части компенсации морального вреда осуществляется только в том случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность, однако судебная коллегия находит приведенный вывод необоснованным, поскольку повлечет для Савченковой Л.В. необходимость разрешения судебного спора с АО "СО ЖАСО" о выплате ей страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, взыскав в пользу Савченковой Л.В. с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (250 000 - 100 000), с АО "СО ЖАСО" - страховое возмещение в размере 100 000 руб. (250 000 -150 000).

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СО ЖАСО" надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой исходя их объема удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 478 руб. 14 коп. (13 907 + 100 000) - 100 000) х 2% + 3 200), решение суда в данной части также подлежит изменению.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "российские железные дороги" в пользу Савченковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Савченковой Л. В. страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: