Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-14505/15 с апелляционной жалобой Князевой А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску Князевой А. С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Князевой А.С. - Мацедонского Д.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Князева А.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки с 27 февраля 2015 года по 25 июня 2015 года в размере 51 765 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, убытков в виде расходов на составление отчета об оценке, расходов на оплату досудебного урегулирования спора в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 225 рублей, а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Peugeot 107, г.р.з. У656РН98, были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение, однако, по ее мнению, обязательства исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Князевой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ходатайство представителя истца о замене ответчика с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" удовлетворено, произведена замена ответчика на ПАО "Росгосстрах".

Представитель ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Князева А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Peugeot 107, г.р.з. N ...

24 января 2015 года в 16:00 по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, 18-я линия В.О., д. 45 по вине водителя Поляковой С.А., управлявшей автомобилем марки Chevrolet Cruze, г.р.з. N ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Peugeot 107, г.р.з. N ... , получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Поляковой С.А. была застрахована в ООО "Ресо-Гарантия", страховой полис серия ССС N 0311214587 от 14 августа 2014 года, лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО составил 120 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серия ССС N 0325902247.

29 января 2015 года Князева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 28 февраля 2015 года страховое возмещение в размере 76 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 22 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 43 500 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 0000 рублей, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, возместить расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, указывая, что после ДТП сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа по отчету ООО "АВТ-СЕРВИС" N 15/02-26 составляет 145 949 рублей (л.д.45).

26 июня 2015 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей до суммы 120 000 рублей, исчерпав лимит ответственности.

4 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 27 февраля 2015 года по 25 июня 2015 года в размере 51 765 рублей.

Ответчик выплатил истцу 168,30 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что выплата данной суммы произведена ошибочно, вследствие компьютерного сбоя, не соответствует размеру неустойки, исчисленному как по ранее действовавшему законодательству, так и по законодательству, действующему в настоящее время.

Истец, заявляя требования, полагала, что поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 25 июня 2015 года, то нарушены ее права, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а также компенсация морального вреда, штраф в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором обязательного страхования, поскольку после обращения Князевой А.С. с претензией 22 июня 2015 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., в связи с чем отсутствуют основания для применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд не установилнарушений прав истца обществом.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами ввиду следующего.

Как следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответственность причинителя вреда Поляковой С.А. была застрахована 14 августа 2014 г., то при разрешении спора суду первой инстанции следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Князевой А.С. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что первоначально истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 29 января 2015 года, страховщик своей обязанности по выплате полного страхового возмещения в течение 30 дней (до 28 февраля 2015 года) надлежащим образом не исполнил и часть страхового возмещения была выплачена после указанного в законе срока, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки и полагает необходимым произвести перерасчет суммы неустойки в соответствии с требованиями п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, согласно которой страховщик, при неисполнении обязанности по выплате денежных средств, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с Информаций Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России", совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом следует учитывать, что в соответствии с "Основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов" (утв. Банком России), с 13 сентября 2012 года (введения ключевой ставки) и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Таким образом, учитывая, что с 1 января 2016 года при определении значения ставки рефинансирования необходимо учитывать значение ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, а в соответствии с Информаций Банка России 30 января 2015 года ключевая ставка с 2 февраля 2015 года составила 15% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения данной ставки при расчете неустойки.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что: сумма недоплаты денежных средств по страховому полису ССС N 0325902247 составила 43 500 рублей; последним днем, на который приходилась обязанность страховщика произвести выплату, являлось 28 февраля 2015 года, следовательно, период удержания денежных средств составил 116 дней (с 1 марта 2015 года по 25 июня 2015 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме)).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сумма неустойки будет рассчитываться следующим образом: 43 500 рублей * 15%/75 * 116 дней, таким образом, общая сумма неустойки составит 10 092 рубля.

При этом судом первой инстанции при разрешении требований истца не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Князевой А.С. о взыскании расходов на проведение ею экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения, сделанного ООО "АВТ-СЕРВИС", расходы по изготовлению которого понесла истец.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагало оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Князевой А.С. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

При этом расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

В части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебного урегулирования спора в размере 8 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 225 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен в материалы дела договор поручения N С-15-480 от 14 мая 2015 года между ней и ООО "АвроПравоЗащита", согласно которому общество обязалось оказать истцу юридическую помощь, а истец обязалась уплатить по договору сумму в размере 8000 рублей за оказание юридической помощи и 15 225 рублей за представление ее интересов в суде. Кроме того, Князевой А.С. было уплачено 1900 рублей за составление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний интересы истца представляли два человека - Гаасс Э.С. и Мацедонский Д.М., действующие на основании личных доверенностей, полученных от истца. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками ООО "АвтоПравоЗащита" в период рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов.

Доказательств несения расходов по составлению доверенности в рамках настоящего спора суду также представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 названного выше Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа судебная коллегия определяет в размере 10 546 рублей (10 092 рубля + 11 000 рублей /2)

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 703 рубля 68 копеек (403 рубля 68 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Князевой А. С. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 10 092 (десять тысяч девяносто два) рубля, затраты на проведение экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 546 (десять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, всего 35 638 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 703 рубля 68 копеек.

В остальной части исковые требования Князевой А. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: