Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-3418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года гражданское дело N2-1592/2016 по апелляционной жалобе Захаровой Ю. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по исковому заявлению Захаровой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Исакова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Ю.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.07.2015 она с ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключила кредитный договор N 77750027448 о предоставлении кредита на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 25,90% годовых; общей суммой кредита " ... " рублей. Пунктом 2.1.1 предусмотрено обязательство банка перечислить со счета Захаровой Ю.В. денежные средства в размере " ... " рублей для оплаты страховой премии. Истец указывает, что данный пункт договора является ничтожным, поскольку она не давала банку поручений на перечисление указанной суммы; никаких договоров страхования она не заключала; условия договора страхования ей предоставлены не были; указанная сумма списана со счета Захаровой Ю.В. единовременно за несколько лет, а не в рассрочку; Захарова Ю.В. была лишена возможности отказаться от указанного пункта договора; заявление о заключении договора страхования составлено страховой компанией в печатной форме мелким шрифтом, сумма по договору цифрами не указана, что затруднило прочтение договора; Захарова Ю.В. имеет слабое зрение, однако сотрудники банка заявление Захаровой Ю.В. вслух не зачитали. Уточнив заявленные требования, истец просит признать п. 2.1.1 Кредитного договора N 77750027448 незаконным; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей; в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Захаровой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Захарова Ю.В. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, в деле принимает участие представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 между Захаровой Ю.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N 77750027448 о предоставлении кредита на неотложные нужды сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 25,90% годовых; общей суммой кредита " ... " рублей.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено обязательство банка перечислить со счета Захаровой Ю.В. денежных средств в размере " ... " рублей для оплаты страховой премии.

Одновременно с заключением кредитного договора 07.07.2015 Захаровой Ю.В. было подано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым Захарова Ю.В. дала поручение банку перечислить с ее счета сумму страховой премии; из данного заявления усматривается, что Захарова Ю.В. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно; она подтверждает, что не ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

07.07.2015 между Захаровой Ю.В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита и денежная сумма в размере " ... " рублей была перечислена ООО КБ "Ренессанс кредит" на счет страховой компании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Захаровой Ю.В., установил, что истец добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого был согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия; нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию истца, о том, что услуга по страхованию была навязана, и типовые условия договора не предусматривали возможности отказаться от услуги страхования, подлежат отклонению.

Согласно условиям предоставления потребительского кредита, заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты. В условиях предоставления кредита указано, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита, и для получения ее необходимо выразить согласие в заявлении на получении кредита, так же указано, что подробная информация о порядке определения цены услуги содержится в заявлении.

Свое согласие на заключение договора страхования истец выразила собственноручно подписав заявление на включение в программу добровольного страхования.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязанности истцу услуги страхования, наличия в действиях ответчика нарушений прав Захаровой Ю.В. как потребителя.

Страхование истца, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге страхования. Сведения о размере платы добровольной страховой защиты содержится в заявлении о предоставлении кредита.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат, данная услуга является добровольной и подключение к данной услуге зависит от желания заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком договор на потребительский кредит без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо имеют положения, которые являются для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

Доказательств того, что предоставление потребительского кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду апелляционной инстанции так же не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что условия договора потребительского кредита, подписанные истцом, содержит сведения о полной стоимости кредита, при этом отражено, что присоединение к программе страхования осуществляется за отдельную плату, сведения о размере которой содержатся заявлении о предоставлении кредита.

Захаровой Ю.В. указанное заявление собственноручно подписано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела нельзя признать состоятельными, поскольку из заявления об уточнении исковых требований, подписанного истцом, усматривается, что в качестве адреса для корреспонденции указан адрес и телефон представителя истца - Исакова С.М., который и был извещен надлежащим образом обо всех судебных заседаниях, в том числе лично о последнем, на котором постановленооспариваемое решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: