Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Ижорские заводы" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по иску Чежегова Р. С. к ПАО "Ижорские заводы", ООО "ОМЗ-Литейное производство", ООО "ОМЗ-Спецсталь" об обязании создать комиссию для расследования случая профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ПАО "Ижорские заводы" - Ленка П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ОМЗ-Спецсталь", ООО "ОМЗ-Литейное производство" - Каплиной О.В., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции, Чежегова Р.С. и его представителя Виноградовой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чежегов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО "Ижорские заводы", ООО "ОМЗ-Литейное производство", ООО "ОМЗ-Спецсталь" и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ПАО "Ижорские заводы" создать комиссию для расследования случая профессионального заболевания в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отказ от расследования случая профессионального заболевания в размере 20 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с июля 1999 года по январь 2011 года работал ".должность.." в цехах N ... и N ... ОАО "Ижорские заводы". Цех N ... последовательно реорганизовывался в ООО "ОМЗ-Спецсталь", а затем в ООО "ОМЗ-Литейное производство". Весь период работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов - превышение концентрации в воздухе рабочей зоны вредных веществ. В мае 2014 года СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" установилаистцу предварительный диагноз хронического профессионального заболевания: ".должность..", о чём 28.05.2014 было направлено извещение N84 в центр Госсанэпиднадзора. Указанное извещение стало основанием для составления трёх санитарно-гигиенических характеристик условий труда N78-01-06-45, у всех трёх работодателей. 03.12.2015 истец прошёл комплексное обследование в Городском центре профпатологии и реабилитации профессиональных больных СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", в ходе которого ему был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, указанного в справке N 31294: ".должность.." Согласно заключению ВК Городского центра профпатологии от 07.12.2015 установлено начало хронического заболевания в 2010 году. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 05.11.2014 следует, что в течение 10 лет имело место превышение ПДК пыли абразивной до 6 раз, хрома до 7 раз, фтористого водорода в 2 раза, марганца до 2,5 раз, хромового ангидрида до 7 раз, оксида железа до 8 раз, что позволяет считать генез хронической обструктивной болезни лёгких профессиональным. Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания у истца было направлено в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, страховщику и работодателю. Истец указал, что в нарушение п.19 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, работодатель не начал расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, в связи с чем нарушаются права истца на получение страхового возмещения, на предоставление адекватного лечения, истец не имеет возможности приобрести необходимые медикаменты, что приводит к ухудшению здоровья истца, физическим и нравственным страданиям.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года ПАО "Ижорские заводы" обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу создать комиссию для расследования случая профессионального заболевания. С ПАО "Ижорские заводы" в пользу Чежегова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ПАО "Ижорские заводы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Ижорские заводы" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен "Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967.

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от 15.12.2000 N967).

Судом установлено, что Чежегов Р.С. с 12.07.1999 по 23.05.2002 работал в ОАО "Ижорские заводы" в сварочно-сборочном цехе N ... и термообрубном цехе N ... , в период с 20.08.2002 по 30.05.2007 - в ООО "ОМЗ Спецсталь" в термообрубном цехе N ... , с 08.10.2007 по 31.03.2009 - в ООО "ОМЗ-Литейное производство" в термообрубном цехе N ... , с 08.04.2009 по 31.01.2011 - в ОАО "Ижорские заводы" в сварочно-сборочном цехе N ... (л.д.43-44, 48, 52-60).

Согласно справке N31294 СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница) Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больны) Чежегову Р.С. установлен диагноз: ".должность.." (л.д.6).

Из материалов дела следует, что 7.12.2015 года СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных составило извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Чежегова Р.С. (л.д.75).

10.12.2015 вышеуказанное извещение было направлено в адрес ПАО "Ижорские заводы" (л.д.74).

Установив, что с даты получения из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных извещения N31294 от 07.12.2015 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Чежегова Р.С. ответчик так и не организовал работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ПАО "Ижорские заводы" об обязании создать комиссию для расследования случая профессионального заболевания в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не приняты должные меры по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у Чежегова Р.С., доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание апелляционного суда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком в противоречие требованиям ч. 2 ст. 212 ТК РФ, прав истца на своевременное расследование профессионального заболевания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Ижорские заводы" в пользу Чежегова Р.С. компенсации морального вреда.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела счел разумной и справедливой сумму в размере 20 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПКРФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.5.2 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 N176 извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется по последнему месту работы пострадавшего, где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с 31.01.2011 между сторонами трудовые отношения прекращены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком вышеуказанных положений Инструкции.

В соответствии с п.5.2 Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация. Поскольку СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных было установлено, что последним местом работы истца с вредным производственным фактором являлось ПАО "Ижорские заводы", СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных правомерно направил ответчику извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Чежегова Р.С., следовательно, именно ответчик должен был организовать работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при работе Чежегова Р.С. в ОАО "Ижорские заводы" отсутствовали вредные факторы, послужившие основанием возникновения у истца установленного заболевания, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела, в частности сведениям, содержащимся в справке N31293, составленной СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника, а также санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника Чежегова Р.С. в ОАО "Ижорский завод" от 26.09.2014.

При этом данный довод приводился ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу и судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку правом принесения письменных возражений относительно содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с п.9 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний ПАО "Ижорские заводы" не воспользовался.

Доказательств последующего обращения ПАО "Ижорские заводы" в порядке п. 35 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" об устранении разногласий, возникающих по вопросам установления диагноза профессионального заболевания, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Ижорские заводы" ссылался на то, что составленное 7.12.2015 года СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания Чежегова Р.С. якобы отменено, представив в подтверждение данного довода извещение от 21.12.2016.

Проанализировав представленное ответчиком извещение от 21.12.2016 и сопоставив его с извещением от 7.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что извещением от 21.12.2016 изменена только организационно-правовая форма работодателя (ОАО "Ижорские заводы" изменено на ПАО "Ижорские заводы"), что не подрывает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по своевременному созданию комиссии для расследования случая профессионального заболевания.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: