Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Коновалове Д.Д.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело N 2-1444/16 по апелляционной жалобе Кириленко С. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по иску Кириленко С. Н. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кириленко С.Н., представителя Кириленко С.Н. - Мазитова Т.Ф., представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Здобновой П.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириленко С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 2 012 130 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между сторонами был заключен кредитный договор. После нарушения истцом условий кредитного договора банк направил истцу требование о досрочном погашении кредита, в ответ на которое истец указал, что в случае вступления в законную силу решения Выборгского районного суда по делу N 2 - 2097/2015 года банк вправе будет удовлетворить требования о досрочном погашении кредита зачетом сумм, на которые Банком наложен арест во исполнение решения суда по указанному делу, с выплатой разницы между долгом и арестованной суммой и указал, что арестованные в обеспечение иска денежные средства необходимо перечислить на лицевой счет, открытый у ответчика для досрочного погашения кредита, тем самым дав банку распоряжение банковского перевода. Банк не исполнил распоряжение истца, не направил инкассовое поручение, продолжая удерживать средства более 10 дней, чем причинил истцу убытки, и он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

ООО "Орбита", СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Байбородова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии с п. 2.10 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением:

распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;

распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 июля 2013 года между Кириленко С.Н. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N 0132-13-004945, согласно которому Банком была предоставлена истцу в кредит истцу денежная сумма в размере 1 710 000 рублей.

24 февраля 2015 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Орбита" ИНН 7802410660 в рамках гражданского дела N 2-2097/2015 по иску Кириленко С.Н. к ООО "Орбита" о расторжении договора, взыскании денежных сумм на сумму 2 012 130 рублей.

15 июля 2015 года за исх. N 0132-13-004945 банк направил истцу требование о досрочном погашении кредита, в ответ на которое истец указал, что в случае вступления в законную силу решения Выборгского районного суда по делу N 2-2097/2015 года банк вправе будет удовлетворить требования о досрочном погашении кредита зачетом сумм, на которые Банком наложен арест во исполнение решения Выборгского районного суда по указанному гражданскому делу, с выплатой разницы между долгом и арестованной суммой.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года меры по обеспечению иска отменены, арест с денежных средств ООО "Орбита" - снят.

21 октября 2015 года истец подал в банк заявление о перечислении денежных средств на лицевой счет в Банке, для досрочного погашения кредита.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию - 22 октября 2015 года, к расчетному счету ООО "Орбита" уже были предъявлены ко взысканию требования по иным исполнительным документам с более ранней календарной очередностью, а денежные средства на счете должника в необходимом размере отсутствовали, в связи с чем требование истца в размере 3 996 537 рублей 65 копеек было обоснованно помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своими правами с целью извлечения собственной выгоды и не удовлетворил требования истца о досрочном погашении кредита зачетом сумм, в связи с чем истец понес убытки, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи денежные средства, уплаченные истцом в качестве процентов по кредиту не могут являться убытками, так как исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору не связано с действиями ответчика или действиями ООО "Орбита".

Обязанность возврата денежных средств и выплаты процентов наступила у истца в силу добровольно заключенного им кредитного договора N 0132-13-004945 и наличие арестованных денежных средств на счете должника ответчика не может служить основанием для освобождения истца от обязательств по исполнению кредитного договора.

Довод жалобы о том, что банк не имел права принимать ко взысканию иные исполнительные документы основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 2.10 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" банком не принимаются и аннулируются распоряжения, за исключением распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Таким образом, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что поступившие от иных кредиторов ООО "Орбита" требования не подпадали под перечисленные в законе исключения, судебная коллегия приходит к выводу, что у банка не имелось оснований для возврата распоряжений и не принятия требований иных кредиторов, за исключением Кириленко С.Н., в связи с чем, указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: