Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-3483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой А. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3648/2016 по иску Тихоновой А. Н. к ООО "МедиКо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Мурашовой М.В., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2016 года сроком на один год, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "МедиКо", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор N ГАП5-04/6 купли-продажи от 09 апреля 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 94 279 руб., денежные средства в размере 7 903 руб. 68 коп., оплаченные по кредиту путем перевода через карту на счет банка, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 апреля 2016 года приобрела у ответчика по договору комплект Биологически активных добавок (БАД) по коррекции фигуры стоимостью 92 279 руб., оплаченных за счет предоставленного АО "Кредит Европа Банк" кредита. Заключению данного договора после длительных звонков сотрудников ООО "МедиКо", предшествовало приглашение на бесплатную процедуру по снижению веса и прием в салоне красоты, где истец, находясь под психологическим давлением, была вынуждена приобрести товар, а учитывая, что денежных средств на тот момент у истца не было, сотрудники салона уговорили ее взять деньги в рассрочку сроком на 36 месяцев. При этом истцу не были известны условия договора, поскольку ей не предоставили возможность ознакомиться с ним перед подписанием, и она не понимала значение своих действий после столь длительного психологического внушения; в нарушение норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до истца не была своевременно доведена полная и достоверная информация о товаре. С учетом изложенного, 11 апреля 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила расторгнуть договор, указав на затруднительное финансовое положение, однако ее требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиНа 2.3.2.1290-03, которыми установлены требования, обязательные для исполнения при разработке и производстве БАД, их ввозе, хранении, транспортировке и реализации на территории РФ. Так, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставлять покупателю полную информацию о продаваемом товаре, исходя из которой потребить имел бы возможность принять решение о выборе товара либо отказе от него.

Истец Тихонова А.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 110), воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мурашова М.В., действующая на основании доверенности от 17 апреля 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика ООО "МедиКо", третьего лица АО "Кредит Европа Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 106-109), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).

Изменение и расторжение договора, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Тихоновой А.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, составляющих основание заявленных требований, в частности, истцом не предоставлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана, введения в заблуждение, не приведено надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тому, что по вине ответчика были нарушены ее права как потребителя.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения связанные с ним требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2016 года между Тихоновой А.Н. и ООО "МедиКо" был заключен договор N ГАП5-04/6 купли-продажи комплекта Биологически активных добавок " ... " и " ... ", согласно которому продавец (ООО "МедиКо") обязался провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента передачи по акту (п. 2.1.1), довести до покупателя (Тихоновой А.Н.) полную и достоверную информацию о товаре (п. 2.1.2), передать покупателю товар надлежащего качества (п. 2.4) (л.д. 21).

Комплектность, количество и ассортимент Биологически активных добавок указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 13, 23-24).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составила 142 269 руб. 70 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.1 договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 47 990 руб. 70 коп. Цена товара со скидкой составляет 94 279 руб.

09 апреля 2016 года между Тихоновой А.Н. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита N 00269-1С-000000216902 на сумму 94 279 руб., под 29% годовых, сроком на 36 месяцев, с целью безналичной оплаты стоимости товара (Здравоохранение, Снижение веса) посредством безналичного перечисления денежных средств в ООО "МедиКо" по реквизитам, указанным в заявлении к договору (л.д. 15-17).

Обстоятельство того, что оплата товара по договору N ГАП5-04/6 купли-продажи от 09 апреля 2016 года была произведена истцом путем привлечения кредитных средств, сторонами в ходе слушания дела не оспаривалось.

Передача товара от продавца к покупателю, согласно п. 2.2 договора купли-продажи, осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Товар был передан истцу 09 апреля 2016 года по акту приема-передачи товара (л.д. 13).

11 апреля 2016 года Тихонова А.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ей не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, просила расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно п. 3 ст. 10 настоящего Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу положений ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил всю необходимую информацию о товаре, и что при разрешении спора судом не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 информация о продовольственных товарах должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания); условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 года между Тихоновой А.Н. и ООО "МедиКо" был подписан акт приема передачи товара, согласно которому ответчик в присутствии истца произвел проверку свойств и демонстрацию товара, истец проверила качество товара, в том числе внешний вид, претензий не имела. Тихонова А.Н. согласно акту лично ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, ей была предоставлена полная информация об изготовителе товара, о самом товаре. Вышеуказанная информация была доведена в наглядной и доступной письменной форме, в том числе сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации, инструкция на русском языке, лицензия на осуществление медицинской деятельности и т.д. (л.д. 13).

Пунктом 5.5 подписанного сторонами 09 апреля 2016 года договора купли-продажи истец подтвердила, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ей все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, основные потребительские свойства, область его применения, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его стоимости, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения (л.д. 21).

Указанные документы истец подписала собственноручно, свои подписи в документах не оспаривала, что свидетельствуют о том, что до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, его свойствах, качестве и противопоказаниях.

Возражая относительно доводов истца о нарушении требований Закона о защите прав потребителей, ответчик представил в материалы дела: инструкции на товар, содержащие информацию о показаниях и рекомендациях к применению Биологически активных добавок, их состав и противопоказания; свидетельства о государственной регистрации на товар; лицензию N ... от "дата" на осуществление медицинской деятельности; приказ, утвержденный генеральным директором ООО "МедиКо", N 10/2016 от 28 марта 2016 года, содержащий информацию о видах Биологически активных добавок и их стоимости; приказ N 11/2016 от 28 марта 2016 года о порядке предоставления скидок при заключении договора купли-продажи БАД (л.д. 65-77).

Вместе с тем, со стороны истца не предоставлено доказательств того, что данные сведения не были доведены до нее при приобретении товара.

Доказательств того, что Тихонова А.Н. обращалась за предоставлением указанной информации о приобретенных Биологически активных добавках после заключения договора и получения товара, материалы дела также не содержат, как и не содержат доказательств несоответствия информации, размещенной на упаковке либо этикетке приобретенных БАД предъявляемым Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 года N 50 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1290-03" "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" требованиям.

Нарушение ООО "МедиКо" порядка реализации БАД в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными доказательствами не подтверждается, такое основание для расторжения договора купли-продажи товара действующим законодательством не предусмотрено.

Несоответствие качества приобретенных истцом БАД обязательным требованиям либо целям, для которых данные препараты приобретались, последней не доказано, как и не доказано, что приобретенный БАД не является безопасным при его использовании по назначению.

11 апреля 2016 года Тихонова А.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и расторжении договора (л.д. 18-19), в то же время не указывала в претензии на несоответствие качества приобретенного товара, не просила провести проверку качества, поэтому доводы о нарушении со стороны прав потребителей были обоснованно отклонены судом.

Доводы истца о недоведении до нее информации о том, что товар приобретается с использованием кредитных денежных средств, опровергаются как содержанием договора купли-продажи, так и документами, подписанными истцом и составляющими кредитный договор, в том числе: заявлением к договору потребительского кредита от 09 апреля 2016 года (л.д. 17 (оборотная сторона), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 15 (оборотная сторона) - 17), графиком платежей (л.д. 15).

То обстоятельство, что после применения биологически активных добавок ожидаемый истцом эффект не наступил, не свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации о товаре. Применение Биологически активных добавок не предполагает прямого лечебного эффекта, как это имеет место при приеме лекарственных средств. Действуя разумно и осмотрительно, истец должна была и могла оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках. Факт оказания на истца при заключении договора психологического давления, обмана и введения в заблуждение материалами дела не подтверждается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: